农夫山泉陷“捐赠门”向《公益时报》索500万

　　同时，农夫山泉也认为他们从来没有宣称也没有向公众承诺过要将活动2001年持续到2008年，从2001年到2007年共搞过三届的一分钱捐赠。捐赠的主题和对象都不一样。

　　周立:我们从来没有说过这个活动是每年的，而且都是一届一届的，每届不同的主题，是我们连续的活动，得拿出证据来。我觉得没有告诉证据，是凭感觉，而且我觉得最可气的是，他(《公益时报》)应该跟我们证实一下，说你活动是怎么样的，再说06年的时候活动的报道非常清楚，为什么06年的时候当时不来讲这个事情，他到09年的时候来讲我觉得这个活动是连续的。

　　争议三:媒体报道是否客观真实

　　争议三，媒体报道是否客观真实?农夫山泉认为《公益时报》没有经过查证就随便去置疑这是不负责任的。

　　周立:在完全没有采访过我们的前提下就发布这样不负责任的报道，我们当时比较生气，他(《公益时报》)说的理由要捐多少要捐多少，这是完全没有理由强加给我们的东西，突然就提出质疑，我们觉得是恶意的。如果说是一个善意的质疑的话我觉得不可能这样发生的，因为起码采访的原则对一般事实的了解要做的，虽然你有这个权利，但是不可以随便说话，总要对事情进行求证，必然的求证，尤其是像公益时报这样的，这样公益时报的报纸我觉得应该要履行这样的职责。

　　《公益时报》认为自己的报道客观真实，自己的置疑有理有据。

　　《公益时报》:我们记者采访从上到下三个人，其实《公益时报》并不是新怎么样，只是当做一个案例大家做研究，我们这里面有严格的电话记录，什么时间给谁打电话，怎么打的，怎么回事儿，我们记者做了原始的记录，甚至不光我们的记者采访，还有其他的媒体采访他们的过程，包括一些视频记录等一些东西都做了完整的数据，都提交给了法院。

　　律师解读:两点原则判断《公益时报》是否侵权

　　农夫山泉与《公益时报》沸沸扬扬的媒体事件也引起了法律届人士的关注，中国之声连线了消费者律师协会团的团长邱保昌先生，从一个律师的角度解读农夫山泉状告《公益时报》这件事情。

　　邱保昌:我认为法律赋予了公民和媒体的相应的权利，民法通则101条就规定了，公民法人享受名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱诽谤等方式损害公民法人的名义权，也就是说法人的名誉权也受法律保护。

上一页  1 2 3  下一页