携程网发“道歉函” 卖假保单纯属个案？

　　梁先生还指出，此前自己的十余点质问，携程网依旧是进行了回避。而对于道歉函中的内容，梁先生则表示，他和携程网的主要分歧是，尽管携程网已经公开道歉，但是始终认为这是“员工个人行为”且“纯属个案”。携程网给本报的函中也提到“梁先生的投诉虽然只是偶然差错引起的个例”。对于携程的“偶然论”，梁先生表示不会接受。此外，就道歉函中“携程已经责成三亚辰龙向当地公安机关、工商部门进行了举报”一说，梁先生要求携程网告之报案时间以及涉案员工的信息，均未果。

　　由于梁先生和携程网在“保单门”是否“纯属个案”问题上观点相差太远，无法达成一致，民航资源网专家张昭辉再次提出建议。张昭辉指出，携程网在道歉函中已经透露了一个重要信息，道歉函中“携程已有消费者权益保障措施——所有通过携程销售的航意险在携程均有销售记录，万一发生事故，携程会积极配合航空公司、保险公司进行善后处理，即使保险公司未查询到相关投保记录，携程也会根据销售记录给予先行赔付”，说明携程网对于其所有卖出的保单都是有案可查的，基于这一信息，要想明确是否是个案，只要携程网能够将数据与相关保险公司的数据进行对照，两个数据之间的差额，就是所有携程网卖出的假保单的数量。如果差额是一，那么说明梁先生所买到的“假保单”的确是“纯属个案”，如果差额很多、地区分布很广，那就完全可以认定“保单门”绝非个案，而是小至携程网，大至整个保险市场出了问题。

　　不过，张昭辉还表示，由于事关重大，很有可能拔起萝卜带出泥。因此，身处利益中枢的携程网接受这个建议的可能性不大。

　　就此，记者致函携程网，提出了以下几个问题：1、请问贵司是如何记录航意险的销售记录的？2、是从什么时候开始记录的？3、目前记录的数量有多少？4、主要记录要素是什么？5、梁先生的保单在记录中是如何写的？6、贵司如何在保险公司处查不到保单记录的前提下先行赔付，可有相应的流程或内部制度？

　　携程网的回复是：“客人在携程预订任何产品或服务，都有预订记录，包括航意险的销售，均有记录可查询。至于记录的数量和要素，鉴于携程是上市公司，这些数据不便对外透露，敬请谅解。”携程同时重申，“万一飞机发生事故，只要携程从记录中查询到相关客人的预订记录，而保险公司查不到保单记录，携程都会给予先行赔付。”

　　尽管携程网已经公开道歉，但是由于当事双方对于是否“纯属个案”依旧存在分歧，并且就目前来看，由于携程网表示自己是上市公司，因此不会将自己的保单销售数据与保险公司记录一一核对。至此，对于“保单门”到底是否是个案，一时难有公论。

　　不过，就目前本报接到的对携程网的投诉来看，却不是“个例”，继梁先生之后，来自深圳的史先生已经发起投诉。据悉，史先生看到本报关于“保单门”的系列报道后，查阅了自己不久前在携程购买的两份保单，在和平安公司沟通之后，其结论和梁先生的境况几乎同出一辙。由于涉及取证等多方面原因，一些调查正在进行中，本报将在随后的报道中进行披露。

http://cn.ppzw.com/ppzt.html

上一页  1 2 3