五粮液：古窖产权争议始末

　　风云突变

　　2009年10月，依照惯例，双方协议期满前两个月应签新协议。于是尹孝功向一直租用其祖业“尹长发升”酒窖的五粮液去函，希望双方再次签定新协议续租。尹孝功这时的身份是酒窖的所有者尹氏家族的第19代继承人之一。

　　两个月后，即12月30日，一份从五粮液集团发出的信函邮寄到尹孝功家中，通知注明，这是盖有“宜宾五粮液股份有限公司”公章的通知。

　　通知核心内容是：“五粮液已经于1995年和1996年分别购买了酒窖上方的厂房和尹家自留房，所以该窖池产权归五粮液股份有限公司所有”。故“从2010年起不再与你方签订换约续租协议”。

　　该通知同时还注明：“五粮液股份公司的原始资产系多年来国家投入形成，你方对我公司的答复如有异议，可向我公司大股东宜宾国有资产经营有限公司申请复核。”

　　绝对是万里晴空一声霹雳。就在三天前，她从新闻上得知“尹长发升”酒窖正在申报国家级文物保护单位，仅仅过了三天，这份通知让自己祖上遗留下来的一份瑰宝化为乌有。

　　几天前，尹孝功还为续租一事，特地去了五粮液集团公司，隐约听到的消息是，五粮液以前与尹家签的租约就是错的，是属于国有资产流失……。她当时未往心里去，认为是哪个人妒忌而胡言，现在，证明这不是谶语，是事实。

　　尹家向时代周报记者提供的所有协议、资料证明，五粮液与尹家签订的租赁合同从1952年始至2007年止共计9份，跨度为1952到2009年，其中，只有1966年到1976年这10年因“文革”原因而暂停。

　　尹家质问：难道这50多年都错了吗？如果说这些年的租用是错误的，那么只能理解为“文革”那10年才是正确的？这是个无法解释的悖论。

　　在尹孝功的多方奔走和努力下，2010年3月15日，各方决定坐下来商讨，希望能为“尹长发升”找出一个合理的解决方案。开会地点是在宜宾市国资公司13楼会议室，参加者有：宜宾国资委政策法规科科长周家才、国资委2名干部，宜宾国有资产管理经营公司总经理于明书、宜宾国有资产管理经营公司副总经理唐XX及宜宾国有资产管理经营公司一名职员。

　　尹家则有尹孝功（系尹伯明三女）、尹钢（系尹伯明之孙）、尹强（尹伯明之孙）、王昕（尹孝功之女）、尹群（系尹伯明之孙女）等人与会。

　　周家才说：“吴市长（宜宾市市长）收到你们的信，很重视，要我们找你们了解情况，你们可以提一个方案。”

　　尹孝功表示，“这事情始作俑者不是我们，要我提方案，我还不能理解，我们现在唯一的要求，就是希望再续和五粮液的租约……”

　　尹孝功最后表示，首先要确定尹家对16口古窖的所有权，在这个基础上什么都可以谈。

　　周家才称“我回去向领导汇报，再和你们联系”。

　　4月22日下午，宜宾市委宣传部副部长刘礼华向媒体介绍说：一、古窖是国有资产，是五粮液集团公司的。二、宜宾市将16口古窖判给尹家的454号文件是错误的。

　　2010年5月12日，宜宾市翠屏区人民政府突然下发一个不带任何解释的《关于复查私改房屋结论的通知有关内容的通知》。核心内容是撤消《关于复查私改房屋结论的通知》[市府房发（1984）字第454号]文件，即认定前份文件是错误的，而以这次的“通知”为基准。

　　本来，尹孝功和五粮液之间本来是一个简单的租赁协议纠纷，即使是对簿公堂，也是事实分明，现在随着政府力量的卷入，使整个事件陷入错中复杂、混沌而不明朗起来，性质完全变了，现在，尹家的所有继承人要对政府讨一个说法：“尹长发升”的产权是我！

　　五粮液倒很清闲，似乎这一切和自己没有一点关系，记者致电五粮液集团有限公司董事会办公室主任、公关部部长唐伯超，他说：“我们现在不对外公布任何消息，一切情况都由政府说明”。

　　在尹孝功给记者看的向四川省高级人民法院的行政起诉书中，“荣列”第一、第二被告的分别是宜宾市翠屏区人民政府和宜宾市人民政府，翠屏区区长郭毅和和宜宾市市长吴光镭也因法定代表人而名列一、二名。

　　记者多方联系，只有国资委法规科科长周家才接听电话并称：“领导没安排自己分管尹孝功这一块，情况也无从所知。”

　　截至目前，四川省高法是否给予立案，还没有结论。

http://blog.ppzw.com/

上一页  1 2