中国企业标杆的标本宿命

　　原因首先就是这类投资缺乏战略眼光，其次才是项目细节存在问题。如果这样讲，相信很多当局者并不能接受。因为我们过去的多数投资未必就有规律可循，甚至很多可能只是一种政府强制行为。不过，我们还是应该从管理的角度来审视管理层是如何对待这类活动的？是否确实做到了尽量实现效用最大化和减少不必要的浪费。

　　普遍来说，就项目投资与管理而言，我们过去太过重视对行业经验的要求，严重忽略了站在行业和企业之外的战略规划与管理调整。

　　从战略方面讲，实践证明，我们在不知不觉中就已经行在一个多元化时代，产业边界愈来愈宽泛，执着于单个专业或技术的企业与人才很难适应日益变化的产业竞争的边界弹性：企业社会在全面管理方面，当前最需要的往往是具有全局能力的战略型人才。

　　遗憾的是，这次企业社会的整体危机似乎还没有让相关企业领导或投资者深刻意识到问题的关键所在，能够继续赚钱的企业考虑最多的依旧还是“客流量”、“市场占有率”、“回款数与现金流”这三大客户市场问题。同样，我们多数人面对危机的基本手法，依旧是不仅要扣减开支，还要节约成本。

　　事实上，在这个时候我们习惯地忘记了“行市需求是决定企业成败”这一直接规律，我们很难超越行业发展的极限：除非我们适应变化不断满足新的市场需求，否则随着旧的市场需求的衰减或被取代，企业随即出现衰败或死亡。这是企业的一般规律。

　　另外一种非正常规律，就是我们经常地忽略或轻视上述一般规律所做出的过度投资或投资膨胀行为，这首先就是加速了企业衰败或死亡的直接原因；其次，即便不会直接导致死亡，也往往是出现其他竞争压力（原有竞争者因而自然提升市场份额或出现了新的加入者）的原因。这实际上就等于是说：该投资的（能提升竞争能力）不投资，不该投资（能降低竞争能力）反而执意投资，同时还导致不良的专制型领导作风和消极型员工作风的形成。当然，前面所说的“能提升竞争能力”和“能降低竞争能力”的判断及其运作过程，正是对企业领导和人才集体形成的战略能力及其水平的检验。

　　……
　　

　　企业一旦在评价为“标杆”之后形成了专制架构，或因为专制而成为“标杆”，其企业行为也容易直接误导社会人才。那么，“标杆成为标本”的必然性，就只剩下时间问题了。这并非一个好现象，也并非一个个别现象，是中国企业最近25年的规律。

　　是时候该改变了。
　　
      (1) 行市指特定行业的市场表现及变化。

 
 
http://www.ppzw.com/article/

上一页  1 2 3 4 5