评论：我们究竟该不该定义流氓软件

　　写下这个标题的时候，自己暗地里自嘲了一番，自打流氓软件被被誉为"流氓软件之父"的周先生亲手培养成人并以高价卖给雅虎中国之后，圈儿内开始吵开了。先是奇虎跟雅虎两家吵，后一些评论人士在博客中纷纷加以关注，给流氓软件下定义似乎要提上2006年互联网十大必须解决问题的日程来。流氓软件之所以被关注，是因为其是"流氓"，而不是"盲流"，流氓者，公害是也；盲流者，下里巴人之意。公害当然要除掉，但除害就在于是否要去定义这个流氓，或者说是否要引经据典来给流氓软件本身加以诠释。

KeepWalking在其博文流氓·联通中说，就目前中国国情，纠缠什么"流氓软件"的定义，是一件比较书生气的事情。旷日持久的"定义"争论，一定是会逐渐模糊了流氓们可憎的面目，到时候大家都跟得了强迫症似的絮絮叨叨在技术层面纠缠不已，原本就很荤菜的普通用户依然被撇在一边晕菜依然。Keso则比较愤青，他说，媒体掺和进来争论"流氓软件"的定义，以及谁有权定义"流氓软件"，我觉得是一件很无耻、很下作的事。一亿受害者正在那里呻吟，这些衣冠楚楚的家伙们，对受害者的痛苦视若无睹，偏要在定义问题上纠缠不休，貌似很学术，貌似很客观，貌似很有立场，很懂得质疑，其实质，是袒护流氓，帮流氓开脱。

这也难怪，书生门一面在用近乎学术的观点讨论什么是流氓，一面在在着急给流氓下定义，甚至有人在袒护流氓，帮其解脱，而Keso则在为一亿多互联网用户愤愤不平。纵然如此，在一群衣冠楚楚的家伙争议该给流氓定什么罪，量什么刑时，作为一亿受害者的一员，我们是否该参与，我们是否该给流氓软件定义？这似乎显得有点皇帝不急太监急的感觉，既然我们是主人，就需要明白流氓是什么，什么是流氓，对流氓我们是否该害怕。也许很多人不赞成这样的观点，比如郝培强，他就直言道，我从来不怕任何流氓软件和病毒。除非他一安装就立刻格我的硬盘……

我从来没有用过号称能够专杀流氓软件的360安全卫士，因为不想从众，更不愿意做一头羊儿。爱搞搞不久前在其博客互联网is金矿中诠释了"羊群心理"以及"羊群效应"，且自问自答了一个问题，为什么其他羊都追随"领头羊"？因为"从众心理"，他又强调，当身边"别羊"越大砣，"羊群"密度越大，对人心理压力也越大。这不儿，使用360安全卫士的"别羊"成砣成砣的，似乎言比要杀死流氓，就要装360。但我不这么认为，不认为单靠一个360安全卫士就能够解决流氓问题，能够彻底根除流氓隐患。从数据上来说，根据iResearch的统计数据，2004年雅虎中国的网络实名业务收入约为1.5亿至2亿左右。到了2005年，网络实名部分的收入更是飞速增长，达到了近4亿的规模。iResearch并没有用"流氓"这个不雅之词来描述，而用了"网络实名业务"，但无论如何，巨额的利润在数据上明明写着。我们似乎可以得出这样的结论：耍流氓能挣钱，而且能挣相当多的钱。我可怜的1亿多互联网用户们就在痛苦中为那些衣冠楚楚的家伙们生产利润，生产Money。

方军在看待这个问题上，不想Keso那样愤世嫉俗，而是在反思。他在其博文方军:周鸿祎vs雅虎：比一比谁更流氓中说，以推出臭名昭著的流氓软件3721助手知名的"流氓软件之父"周鸿祎最近推出了专杀流氓软件的360安全卫士。现在流氓软件人人喊打，周这一招无疑是妙棋：一方面，按刘韧的说法就是"挟民意以令诸侯"，谁敢出来叫板就是流氓软件，因而一下子确立了产业优势；另一方面，用户会自愿地将这个软件装到桌面上，达到与流氓软件同样的攻占桌面的效果。方军这段话颇有耐人寻味之处，用他"另一方面"的意思延伸，我们似乎可以认为，实际上无论3721也好，360安全卫士也好，都是流氓之徒，只不过两者的立场不同罢了。难怪方军要以比一比谁更流氓来评论。

问题似乎扯远了，到现在还没有回答"我们究竟该不该定义流氓软件"，Keso回答了"谁该"的问题，郝培强回答了"为何该"的问题，这里我要回答"该不该"似乎有无痛呻吟之嫌，但我还是要回答：该！注意到无论是方军冷静的分析也好，Keso的愤愤不平也好，我们都应该彻底鄙夷这位衣冠楚楚的家伙。他解释做360安全卫士软件的初衷时说，"我第一个做了插件推广的方式，当时很简单，只是实现中文上网的功能，后来出现了各种插件，但大都是比较恶意的，都是一些不肖子孙，但可以说是我打开了流氓软件的潘多拉之盒，我觉得我有责任去关上这个盒子"。大家都知道潘多拉的盒子一旦打开，如同覆水难收，所以他这番话多少有些得了便宜还卖乖的感觉，摆一幅冠冕堂皇的嘴脸，却是可恨。

最后用这么一句话作结尾，群众的眼镜是雪亮的，谁不顾群众的利益而中饱私囊，谁将成为历史的罪人！

1