城市中心也能建经济适用房

    所谓利益格局或者说利益集团是眼下的舆论热点问题，相关的争吵、讨论此起彼伏，特别热闹。
   
    以我的眼光看，中国社会从来没有像现在这样处在一个空前繁荣、空前躁动、空前吵闹、空前民主的状态。从地产商的角度看，大讨论意味着房地产行业在寻找今后的走向和趋势，意味着地产商们面临着新的游戏规则。比如，这房子以后到底要怎么盖？怎么卖？利润和暴利怎么区分？什么叫给富人盖房子？什么叫给穷人盖房子？豪宅和“经济房”的关系是对立还是相互依存？还有很多问题，都需要坐下来仔细思考。

    其实在很多争论之中，情绪胜过了理智，喊口号代替了合理的判断，以至于某些政策的出台带有一些惩罚的情绪。表面看是在顺应大众需求，然而大众是谁呢？过去我们划分阶层很容易，资产阶级走资派、帝国主义、修正主义等等是不好的，与之对立的也就是当家作主的是工人阶级、农民兄弟、改造好的知识分子。现在阶级斗争已经不符合社会发展潮流了，取代它的是利益阶层、利益团体。但似乎所有的阶层和团体都可以归于大众，那么大众内部出现的利益冲突怎么样用政策解决呢？什么样的政策才能真正满足所有大众的需求呢？这似乎是一个无解的问题。

    其实利益阶层、利益团体是一个国际化、全球化概念，那么我们是不是应该考虑一下，国际上解决或者弥合贫富差距的经验？也就是说，大家不要关起门来打，不要隔着桌子吵，不要明枪暗箭地使法子，能不能一致把眼光对外？看看外面的事例和经验，大家再一起努力，解决贫富差距过大以及因此产生的城市问题。

    近日，笔者赴洛杉矶公干，看见华文报纸《世界日报》上有这样一则消息。大意是说，旧金山政府出资，在市中心为穷人和弱势群体建造房屋，以较低的租金提供给他们居住。甚至还会提供社会补助，让这些弱势群体可以几乎不花钱就住在市中心。政府的观点是，既然这些人是穷人，是弱势群体，就更需要住在市中心，以便于他们就业和生活。否则高昂的交通费、汽油费，会让所谓的廉价房丧失了意义。报道中说，入住的人欢欣鼓舞，社会各界也全部赞成这一做法。

    国内的廉价房、经济适用房都建在了郊区。价钱是低了，但郊区没有就业岗位，上班还要进城，那些人早五晚九地折腾，不堪奔波。孩子上学困难，老人看病困难，年轻人想看个文艺演出也要三思，最终却可能由于路远而不能践行。咱中国太大，城市内的居住密度又太高，不可能都像旧金山一样把廉价房盖在市中心。但是，旧金山的做法体现了一种尊重弱势群体的态度，而这种态度是我们社会最缺乏的。

    谁能对所谓的穷人区、富人区负责呢？欧美许多大城市，早就在尝试混区居住，提倡不同经济能力、不同种族的人们生活在同一个社区。这是从长远考虑，把可能发生的种族问题、社会问题消除在萌芽阶段。我承认，我国无法完全照搬，但起码大家都应该来关注这一问题，并想法解决它。

    比如，能不能考虑在土地招拍挂时，如果竞价高出某一限额，多出的钱按比例拿出一部分由政府设立基金，专门用于城市中心地带的旧住宅、旧街区改造？这样可以让原住民就地居住，不再采取拆迁补贴的形式，让他们去远郊区住那些经济适用房、廉价房。这样做也解决了所谓暴利问题。开发商高价拍得土地，其付出的款项其实有一部分补贴给了低收入者。盖好的高价房，则卖给了富人。于是，政府、开发商、富人在无形中都为解决穷人住房问题出了力。这就是所谓的二次、三次分配吧。

    这里的关键是，天价、高价的土地出让收入一定要拿出一部分，由政府负责补贴到低收入者、平民阶层身上。一座城市最冷漠、最无情、最没有文化的举措莫过于通过城市发展把所有原住民驱赶到城市之外，代之以富人阶层。这样做，迟早要付出代价。政府的责任是要提供公共产品，解决贫富差距，也只有政府才能在这些问题上起决定作用。地产行业的税收可以高上去，高上去的部分是不是应该二次分配？比如：直接拿出一部分补贴市中心的经济适用房。

    总之，解决所谓的暴利、贫富差距问题，必须依靠经济手段，如税收等等。无论如何，不能以政治运动、道德批判的方式来进行。

1