《一个馒头引发的血案》引发的反思

网络短片《一个馒头引发的血案》画面截图的拼图。

卓恩森摄

本报记者徐馨

最近，一部风行网上的短片及其引发的激烈争论成为社会关注的热点。

这部短片的名字叫《一个馒头引发的血案》（以下简称《馒头》），素材主要来自导演陈凯歌的新作《无极》，作者是胡戈。这个时长为20分钟的短片围绕《无极》中出现的那个馒头，串联起电影中的镜头与人物，加上时下流行的广告插播、RAP音乐等元素，令许多网民感到“新鲜而好玩”。

可影片《无极》的导演怒了！陈凯歌认为，胡戈创作《馒头》属于侵权行为，并表示将诉诸法律。胡戈的行为侵权了吗？电影侵权行为该如何界定？怎样才能杜绝侵权行为？透过《馒头》引发的争论，许多人开始对网络影视作品侵权进行反思。

是非法改编还是影视评论？

专家：网络不再是“免费午餐”

《馒头》的出现，让人想到几年前风靡网络的两部短片《大史记》、《分家在十月》。三者同是对他人影视作品的剪辑，不同的是，前者是从最新的一部影片着手，后者则是对数部老片进行剪刀加糨糊式的“解构”。

“网络环境对影视作品的侵权，最普遍的是盗版，即通过网络非法传播他人的影视作品；其次，是加工、改编、拿取他人作品的部分；更复杂的一种，是对原作主题的完整性加以破坏、侵害原作者的精神权利。”韦之，北京大学知识产权法专家，向记者介绍了互联网时代出现的影视侵权的几种类型。

“具体到《馒头》，目前还不能简单地下结论。”韦之认为，“围绕《馒头》的争论，其实体现了两种利益的冲突，一方面是以陈凯歌为代表的著作权人的利益，一方面是以胡戈为代表的公众评论的权利。我个人认为，在这个纠纷中，著作权人应该容忍这种新的影评形式；而批评者也应对不当挪用他人作品的行为负责。”

带着同样的问题，记者采访了北京市高级人民法院知识产权庭副庭长陈锦川。陈锦川也认为现在不好对《馒头》一事下结论，但是指出了这一事件的代表性。“这是在整个知识产权保护中经常遇到的难点———权利人和公众权利之间的关系。”陈锦川说，“著作权是私人的权利，同时，公众有合理使用他人作品的权利。两者之间关系的平衡，是以互相尊重他人权利为前提的。”

“一个小小的馒头就能引发出这么多事情，这不能不引起我们的反思。”在《馒头》的结尾，“主持人”有这样一段话，犹如对“馒头”纠纷的谶语。专家认为，“馒头”纠纷至少提醒了人们一点：网络不再是“免费午餐”，在网络环境下使用或利用他人的影视作品，每个人都应对他人权利给予足够的认识与尊重。

技术进步带来的必然结果？

专家：人的自觉才是第一位的

《馒头》们是否构成对影视原作的侵权，尚无定论；非法下载，则是可以明确“定罪”的侵权行为，也是进入互联网时代后，技术含量最低、最为常见的侵权行为。

最近，北京激动星影视有限公司向国家版权局投诉，称华夏影视网未经其许可非法传播《大话西游》、《紫日》、《谁说我不在乎》等影片，侵犯了投诉人享有的著作权。经调查，这一网站系广东省新兴县居民谢石鸣开办的个人网站，他未经著作权人的许可，在服务器内复制了视频、海报等作品4000多份，上网用户通过汇款等方式向谢石鸣交费成为会员，付费在线观看或下载影视作品。

北京激动星影视有限公司的蔡可新说：“网站若向网民提供影视作品下载服务，需要得到著作权人的许可。具体方式有许多，比较常见的是通过独家或非独家买断版权的方式获得合法身份。”

这一公司能够找到让自己蒙受损失的盗版者，已是不幸中的幸运。据介绍，随着互联网新技术的出现，追查非法下载的责任变得越发困难。很多网民几乎是在无意识中当了侵权者，还“成全”了更多的人继续侵权。以新千年开始普及的PtoP技术（点对点技术）来说，这一技术的核心是互为服务器。有了这一技术，每个私人电脑都可能成为服务器。非法下载从集中到分散，为管理加大了难度。

“技术手段、法律手段永远是第二位的，人的自觉才是第一位的。”中国教育网总编辑陈志文说，“开放、自由是互联网的精神，但是这种开放与自由需要在规则的控制之下。”

我们需要不断地完善法律、更新法律，但不会有哪一部法律可以涵盖世间万千纠纷的解决路径；高新技术是一把双刃剑，它可以孕育奇迹，也可以成为潘多拉的盒子，我们可以依靠技术来为今天的网络侵权制造壁垒，但永远有新的“智慧”可以破解今天的壁垒。有形的是法律与技术，无形的是个人的自我约束能力和知识产权意识的提高。社会各界一直在为前者的完善群策群力，而作为社会个体，后者更值得每个人思考。

《人民日报》 (2006年02月21日 第十一版)

1