炒金者2100万被银行划走续：提请最高院再审

　  中国品牌总网讯：虽然山东省高院近日终审判决，但已持续了6年的“中国黄金第一案”还远未到剧终之时。6月27日，当事人宋荣贵称，他对银行以“不当得利”为由划走其通过纸黄金交易获得的2100多万元感到“十分憋屈”。宋的代理律师则透露，因不满山东省高院作出的利于银行的判决，宋荣贵已在不久前向最高人民法院提请再审。

　　近日，山东省高院作出终审判决，支持中国工商银行股份有限公司济南泺源支行以“不当得利”为由撤销宋荣贵126笔纸黄金交易。该案件的背景是，2006年6月29日至7月8日期间，宋荣贵和樊文达在工行提供的黄金交易平台上，通过反复买卖纸黄金，获利2100多万元。

　　27日，据宋荣贵的代理律师孙奇伦介绍，在10天内，宋荣贵与他的同学樊文达二人共进行买入和卖出交易合计150笔，其中126笔交易因两人获利2100多万而被银行指责为“不当得利”。

　　宋荣贵说，126笔交易中，大部分操作是在黄金价格为160元/克时以145元/克委托买入，委托成功后再以市场价卖出，符合系统允许的“上下浮动20%”的区间。两次开庭中，银行均称，宋、樊二人的操作具有明显恶意性质。

　　“在济南市中院和山东省高院的两次开庭中，银行方面均以系统故障为由提出撤销交易，但这种说法根本站不住脚。”孙奇伦表示。据孙奇伦透露，由于对山东省高院的判决不满，宋荣贵已在一个月前向最高人民法院提请再审。

　　■ 疑问

　　何为交易系统漏洞？

　　据媒体报道，法官审理发现，宋荣贵在2006年6月29日至7月8日期间，是以一种叫“止损委托”的方式进行的65笔买入交易，设定的委托买入价均低于当时的银行报价，违反了交易规则。实际上，银行交易系统应当作出拒绝接受交易的判断，但由于该系统存在漏洞，没有作出正确判定，造成宋荣贵的交易没有被系统发现。

　　■ 再审焦点

　　1 银行是否为交易主体？

　　山东省高院的裁定认为，每一笔交易都是银行和宋荣贵双方直接发生的交易，银行并非中介而是交易的当事一方，二者之间的交易合同属于买卖合同，银行作为合同当事人有权行使撤销权。但孙奇伦援引相关规定称，“银行不是交易的主体，没有资格要求撤销交易”。

　　2 划走2100万程序对吗？

　　同时，让宋不满的还有，银行在未经他同意也未告知他本人的情况下，在2006年7月底就将2100万元从个人账户上划走，“觉得非常憋屈”。孙奇伦更是言辞激烈地称，济南泺源工行在未经任何具有法律效力的判决前就“擅自把钱划转”，“属于强盗行为”。

　　■ 当事人

　　宋荣贵：银行说我“侵占国家财产”

　　新京报：你是如何进行交易操作的？

1 2  下一页