五粮液茅台冠名机场引争议，政府被指为功利越权

　　多了不说，具体就名酒冠名机场一事来说，就违反了《民用机场使用许可》的规定，而且在公私、政企利益冲突方面，都存在很大的争议，似乎不妥。

　　《民用机场使用许可》对机场命名有非常明确的规定，“运输机场名称应当由机场所在地城市(或地、州)名称后缀机场所在地具体地点名称组成。”这就是说，不管是茅台还是五粮液，都不可以作为机场的名称。如果一定要建“茅台机场”“五粮液机场”，那么，这一机场应该就在茅台镇，而“五粮液”也应是某一具体的地名。可是，实际情况都不是这样。

　　而企业冠名公共设施，也存在很大的争议。此前，很多地方公交站点曾经用企业冠名，一些体育、文化等公共场馆企业冠名的现象也比较普遍。但是，必须要明确的是，企业冠名公共设施都有冠名费，不知道茅台、五粮液机场的冠名费又是多少?

　　即便有冠名费，有些公共设施也是不能被企业冠名的。实际上，纵观国内外，机场、火车站等地方唯一、排他性的公共设施，有用地方命名的，也有用人物命名的，但极少有用企业冠名的。因为，这些场所的名称也关乎一地的公共利益，关乎人们对待历史和文化的态度。不管茅台、五粮液对当地经济、财政贡献有多大，其都是企业，有其自身的利益诉求，他们不是地方政府，也不能代表公共利益诉求，因而出现在地方重大的公共设施上也不合适。

　　地方政府积极为地方企业冠名机场奔走，看似扩大企业的品牌效应，符合当地的利益，恰恰逾越了政府行为的边界。知名企业当然值得重视，但是，地方政府最应该做的还是维护市场的公平，对所有的企业都一视同仁，不应动用公共资源向某一企业倾斜。

　　依法行政最基本的要求就是，各级政府应遵守现有的法律、法规，而不是想方设法突破规则。或许，在五粮液机场、茅台机场命名问题上，能给当地带来一定的利益，但是就社会整体而言，为功利目的而牺牲规则，必然导致更多类似行为的发生。而社会为此付出的成本，远远不是企业冠名机场的广告效应所能弥补的。

　　好在，现在“五粮液机场”“茅台机场”还只是在建设之中，有关部门，仍然还有纠正的空间。(记者 李媚玲)
 
 
 

上一页  1 2