摘要：陈淼盛曾经是中国石油化工股份有限公司北京化工研究院（下称中石化化工院）的工程师。因被认定在工作期间精神状态不正常，他被单位送进精神病医院。在病情好转后，陈淼盛曾多次要求出院，但没能如愿。
二审
原告坚持认为医院应为被告
宣判后，陈妻上诉，请求二审法院改判。
在昨天的二审庭审中，陈妻的律师李仁兵坚持认为应当追加北京回龙观医院作为被告，以查清医院到底有没有通知单位接陈淼盛出院等问题。
李仁兵认为，一审判决认定陈淼盛“工作期间精神状况不正常”，没有证据支持。单位也没有证据证明有必要将陈强行送至精神病院。
李仁兵指出，在实行“谁送谁接”的精神病人住院治疗制度之下，如果送治人只送不接，将导致被送治人无法从医院出来，他认为，在被强制送治13年中，中石化化工院履行着从陈淼盛的工资等账户汇划医疗费用的事宜，致使被治疗的状态持续下去，这表明了单位继续送治的意图。单位怠于履行其因“强行送治”而生的照管、接出院等义务，导致陈淼盛困守北京回龙观医院，最后病死。
中石化化工院的代理律师则认为一审法院判决正确，并强调单位不是主动从陈淼盛的账户汇划医疗费，是医院开出医疗单据，单位被动支付陈的费用。
案件未当庭宣判。
专家说法精神病人权利被漠视
北京中医药大学教授、卫生法学专家卓小勤称，对于精神病人的送治，目前还没有全国性的立法予以规范。对于强行送医，对于可能危及自身安全和他人安全的病人，多数是监护人的行为，为了被监护人的利益，实行入院治疗。
如果病人有行为能力或者限制行为能力，不愿意住院，医生可根据病人的状况作出判断，应尊重病人本人的意见。
而对于病人可以出院的标准，精神病院一般认为应是病人回归社会、家庭不会危害自身利益和他人的利益，意志力、认识能力都已恢复。
但卓小勤指出，由于精神卫生领域的法律缺失，医院常执行没有法律规定的“谁送谁接走”的制度，即使病人病情好转或者已经痊愈，如果送的人不接，病人就不能出院，这等于是变相的非法拘禁，限制公民人身自由。还有些医院因为利益驱动，不主动联系让具备出院条件的患者出院，导致精神病人的出院权利被剥夺、被漠视。
版权所有： 品牌总网 闽ICP备16034782号-1 本网站法律顾问：郑明汉 律师
Copyright © PPZW.COM 2002-2025 All Rights Reserved. 在线客服：
加盟商在线QQ：
Email:qy@PPzw.com
上一篇文章：
