格力告政府案遭法院驳回，被指告错对象

　　12月31日消息，腾讯科技刚刚接到广州市天河区人民法院关于格力“废标案”的裁定，广州天河法院认为广州市财政局并非“废标案”的“适格被告”，因此驳回广州格力空调的相关诉讼请求。

　　以下为广州市天河区人民法院发给腾讯科技有关本次判决的原文：

　　广州格力空调销售有限公司（以下简称格力公司）因不服广州市财政局政府行政复议决定起诉至天河区人民法院，该院于11月2日公开开庭进行了审理，现已审理终结。12月31日下午，天河区人民法院对该案进行了宣判。

　　2008年11月，原告格力公司参加由广州市政府采购中心主办的“番禺区中心医院空调采购项目”的招标采购活动，被确定为中标候选人，但最终意外落选，中标企业为报价比其高400多万元的广东省石油化工建设集团公司。原告遂不服向番禺区财政局投诉，该局以其不符合中标条件为由答复其投诉，后原告向被告广州市财政局提出行政复议，被告维持番禺区财政局的投诉处理决定。原告遂诉至法院。

　　被告广州市财政局在答辩中提出该局所作出的复议决定并未改变原投诉处理决定的事实认定和法律依据，因此其并非案件的适格被告，原告格力公司对结果不服，应起诉原投诉处理决定的作出机关。

　　原告认为，被告的复议决定认定其投标文件未能响应招标文件的实质性条件和内容，属于对招标文件的实质性内容和条件不响应的无效投标行为，而番禺区财政局原投诉处理决定并未作此认定，因此，被告的复议决定改变了原投诉处理决定认定的主要事实，而且还增加援引了多条法律规定，改变了原投诉处理决定适用的法律依据。

　　天河区法院审理后认为，本案所列被告是否正确成为决定法院是否进一步进行实体审理的前提，是必须先行解决的程序问题。根据《行政诉讼法》第25条的规定，原告向法院起诉经过行政复议的案件，复议机关维持原具体行政行为的，以作出原具体行政行为的行政机关为被告；复议机关改变原具体行政行为的，以复议机关为被告。而根据最高人民法院的司法解释，“改变原具体行政行为”的含义包括改变原行政行为的最终处理结果、认定的主要事实和证据以及所适用的法律规范并对定性产生影响。

　　法院认为该复议决定未改变原决定认定的主要事实和证据，多引用法条未对定性造成影响。综合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第56条和广州市政府采购中心招标文件的规定，招标文件中带星号的地方为必须实质响应的条款，投标人如有一项带星号的条款未响应或不满足，将按无效投标处理。因此，番禺区财政局在原投诉处理决定中，认定原告的投标文件未满足带星号条款的要求，实际已确认了原告的投标行为无效。被告在复议决定中进一步明确，只是对原决定认定事实方面所作的具体论述，并未改变原具体行政行为认定的主要事实和证据。而在复议决定中增加援引了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十六条只是说明番禺区财政局认定属于该条规定的作为无效投标处理的第四种情况，而其他法律条文只是对财政部门在政府采购活动中职责权限方面的规定以及关于供应商投诉权利和处理程序方面的规定，因此被告复议决定并未改变原决定的规范依据，也未对定性产生实质影响。

　　据此，天河区法院认为广州市财政局并不是本案的适格被告。原告以广州市财政局为适格被告提起本案诉讼，理由不成立，因此裁定驳回原告的起诉。

http://blog.ppzw.com/

1