《财经时报》:金嗓子喉宝用罗纳尔多的肖像权就为自己的产品做了近四年的广告,您认为是何原因让金嗓子如此大胆?
谢付亮:如果金嗓子喉宝用罗纳尔多来“代言”自己的产品的确侵权,那么其之所以如此“胆大妄为”的原因极大程度上是,金嗓子公司基于“擦边球”的侥幸心理和预期的巨大“代言”收益。
通俗地说,金嗓子认为其广告是“有根有据”的,即使罗纳尔多有一天发现其“根据”的“延伸”偏离了双方最初“默许”的内涵,义愤填膺地找上门来,或“对簿公堂”,金嗓子广告的“效果”已经产生,终究是利大于弊。当然,这个“效果”是值得商榷的。
《财经时报》:罗纳尔多版金嗓子广告曾经被众多网友评为最差广告,但是金嗓子却也因为这个广告而稳居市场前列,这种现象说明了什么?
谢付亮:我认为,金嗓子能够稳居市场前列,罗纳尔多广告起的作用不会很大,而与金嗓子之前多年的品牌积累关系甚密。因为,在起用罗纳尔多版的金嗓子广告之前,金嗓子产品被消费者广泛认可,其品牌知名度很高,品牌形象也处于比较稳定的状态。在这样的前提下,金嗓子换一个版本的广告,不会对其品牌构成实质性的影响。
因此,尽管金嗓子广告曾经被众多网友评为最差广告,尽管金嗓子和罗纳尔多看上去是“风马牛不相及”,但是罗纳尔多的超强人气和影响力,加上金嗓子不变的品牌核心价值诉求,以及竞争品牌的“讨伐不力”,该广告还是在一定程度上巩固甚至提高了金嗓子的品牌知名度。再结合金嗓子多年集聚的品牌势能以及其他市场运作策略,其自然能够稳居市场前列。
《财经时报》:有人认为这一事件与产品本身并没有多大关系,而只停留在广告纠纷的层面上,虽然诉诸法律已经成为不可避免的事实,但对金嗓子的产品的市场销售应该不会产生负面影响。您认同这一观点吗?
谢付亮:我不赞同这一观点。毋庸置疑,这肯定会对金嗓子产品的市场销售产生负面影响。众所周知,企业要讲诚信,要实事求是,这次尽管是“广告纠纷”,但是基于媒体的报道,消费者会怀疑金嗓子公司人员的“诚信”。我有个观点叫“品牌即人品”,即:品牌在体现人的劳动成果的同时,还集中展现着品牌塑造者的综合品质,甚至可以更直接地说,品牌是其全体品牌塑造人员人品的直接展现。因此,当消费者怀疑金嗓子公司人员的“诚信”时,就是整个金嗓子品牌遭受质疑的时刻。换句话说,消费者就会犹豫到底要不要选择一个“诚信”品质遭受质疑的品牌,这时,金嗓子产品的销售自然会受到影响。
《财经时报》:我们可以看到,迄今为止,金嗓子方面并未对此做出任何相关言论,而广告还一直在播放,您认为这种做法对金嗓子的品牌建设有没有伤害?若是有,伤害程度有多大?
谢付亮:问题出现了这么多天,金嗓子却未做出任何相关表示,这对其品牌肯定是有伤害的。至于伤害的程度,则很难衡量,但有一点可以确认:知道这件事的人都会对金嗓子的做法感到“惊讶”,并怀疑其品牌的诚信度。