美国总统大选副总统候选人间的首场辩论,同时也是惟一一场辩论在10月2日晚举行。经济问题依然成为两党副总统候选人首要针对的话题。民主党副总统候选人、特拉华州参议员拜登就当前经济形势表示,尽管不能说现在是最好还是最坏的时候,但肯定的是,过去八年的经济政策是我们所见过的最糟的经济政策。
“过度的放权(deregulation)、监管的缺失就是这种糟糕经济政策的最明显体现。”拜登如此表示。
随后,拜登阐述在奥巴马和他以及麦凯恩和佩林之间最根本的区别:民主党的经济政策关注中产阶级,而共和党则关注富人和大公司。
共和党副总统候选人、阿拉斯加州长佩林也对布什政府的经济政策提出批评,认为需要对目前的经济政策进行改革。“参议员麦凯恩代表了这种改革的力量,两年前,正是麦凯恩针对‘两房’问题提出改革措施,他提前敲起了警钟。”佩林说。
但随后拜登迅速对麦凯恩的记录发起挑战,“就在两个星期前的上午9点,麦凯恩还说美国经济的基本面良好;但仅仅两小时后,麦凯恩转而说美国正面临着一场经济危机。”
但佩林随后辩护道,麦凯恩表扬的是美国的劳动力。她进而继续强调麦凯恩在抛弃党派纷争方面的记录。在佩林看来,麦卡恩才是代表不同以往党派政治的改革力量。相较之下,奥巴马尽管打着“改变”的旗号,但他96%的投票记录都是遵照党派路线。
在回答主持人关于次贷危机根源是贪婪的银行还是不顾自身经济状况的贷款者时,很明显,两位候选人都不愿开罪买房者。只不过,通过这个问题能看出两者之间的区别。
相对拜登的老练,佩林直接将矛头指向华尔街,认为是后者诱使买房人购买超出自身财务状况的房子。而拜登则指正是麦凯恩一贯倡导的放权,导致华尔街的放纵。“在奥巴马要求加强监管的同时,麦凯恩却在20个不同的场合一再强调更多的放权,让华尔街自律。”
随后两者的交锋来到税收政策。税收政策一直是两党候选人激战的焦点。总体来看,两党候选人都主张减税,区别在于奥巴马主张只给年薪25万美元以下的工薪阶层减税,而麦凯恩倾向全面减税。
“按照奥巴马的税收政策,没有一个收入在25万美元以下的美国人会看到他们的税收增加。但根据麦凯恩的计划,大企业和富人每年将获得3000亿美元的税收减免,而中产阶级却一无所获。“拜登如此表示。
佩林回敬道,“不要忘了,上百万的小企业也会受到年收入25万美元以上增税的影响。”
在多个回合在税收政策上的往来后,问题又来到两党的能源政策以及与之相关的气候变化问题。
作为地处北极地区的阿拉斯加州州长,佩林对气候变化应该说有相当发言权。不过她却对引发气候变化的原因持不同态度:“我并认为气候变化问题完全是人为造成的,地球周期性的气温变化也可能是原因之一。”
拜登则迅速作出反应,“看,这就是共和党和我们的区别所在,我认为今天的气候变化就是人为因素促成的。如果对这都存在疑问,那就几乎不可能提出解决方法。”拜登随后指出麦凯恩在过去的15年间,20次投票反对开发替代性能源的记录。他指责共和党只希望以在美国近海开采石油的方式试图解决能源问题。
佩林则指出,在阿拉斯加有数十
亿桶的原油和好几百万亿立方米的天然气资源,而美国拥有安全而环保的方式开采这些资源。
其后,主持人问是否支持给同性恋婚姻以正常的福利。拜登表示,绝对支持给予同性恋夫妇已同等的待遇,这也吻合民主党在同性恋婚姻问题上一贯持有的包容和支持态度。
佩林的回答则有点出乎意料。作为麦凯恩挑选的旨在安抚基督教福音派的保守共和党人的副总统人选,理论上佩林应该坚决回答“不”。但佩林转而表示自己成长于一个背景复杂的家庭,因此具有更多的包容性。“我想直接告诉我同胞的是,我并不认为婚姻仅限于男女之间。不过我依然支持对婚姻传统的定义。”
很显然,在全国辩论这样的场合,有时不失分比得分来得重要。佩林此举,在于希望不至于得罪国内的同性恋团体,毕竟,争取中间选民才是获胜之道。
之后,双方战场来到拜登擅长的外交领域。作为参议院外交事务委员会主席,拜登有着30多年的外交经验。拜登始终强调的是,麦凯恩的外交政策同布什没有区别,选麦凯恩等于继承过去八年失败的美国外交。
相较而言,作为在外交事务上的新手,避免同对方短兵相接是佩林首要做到的。因此,人们更多地看到佩林在重申麦凯恩的外交政策,强调其同奥巴马的区别。
纵观此次辩论,可以发现气氛要较首场奥巴马和麦凯恩之间的气氛来得融洽,特别是两人始终面带笑容,很少出现奥巴马和麦凯恩辩论期间发生的打断对方的情况,这也跟辩论的重要度较总统辩论来得低有关。一些争议性社会性议题,比如同性恋婚姻的出现,也是此次副总统候选人辩论的特色之一。
相较而言,佩林的表现较此前她在接受电视采访时要改进了许多,至少没有贻笑大方的地方。拜登则表现中规中矩,体现了老牌政治家的风范。
http://cn.ppzw.com/qyfw/default.html
1