中国式管理批判六：中国式管理三大主轴的虚构性

    从中国式管理的“三大主轴”，我们可以清楚地看出，中国式管理缺乏对西方文化和西方管理的深刻认知。在此前提下对中国传统文化的盲目推崇，使中国式管理的理论建构成为空中楼阁。

　　我们来看一下所谓中国式管理的“三大主轴”，是不是经得起推敲。

　　“中国式管理的三大主轴，分述如下：

　　以人为主：主张有人才有事，事在人为，惟有以人为主，才有办法把事做好。中国式管理，可以说是人性化管理。

　　因道结合：认为制度化管理，不如以理念来结合志同道合的人士，大家有共识，比较容易同心协力，把一盘散沙，聚集起来发挥巨大的力量。

　　依理而变：合理解决，一直被视为比依法办理更为合乎道理的方式。中国式管理，也可以说是合理化管理。”（曾仕强《中国式管理》62页）

　　其实，只要稍微懂一点现代管理常识的人，都可以轻易看出，以上中国式管理的“三大主轴”，完全是一种缺少事实依据的虚构。

　　“以人为主”：不合逻辑，也不合事实

　　按照现代管理的基本常识，“以人为主”与“人性化管理”并非完全是一个概念。但中国式管理混淆了这两个概念。中国式管理认为：

　　“西方管理，主张以‘事’为中心，把工作分析妥当，分门别类，采取明确分工的原则，划分出不同的部门，规划好所需的职位。然后按照各个职位的实际需要，拟好做需要的人才规格，写成工作说明书，并且依据拟订的规格，来选聘合适的人员。……这种‘因事找人’的方式，‘人’必须配合‘事’的需要，显然是以事为主的一种管理方法。”（曾仕强《中国式管理》62页）

　　通过中国式管理的以上阐述，我们可以看出“以人为主”的对立面，即西方的“以事为主”，与人性化管理并非同一层面的问题。从企业的性质来说，“以事为主”、“因事找人”，是一个企业生存应该遵循的基本法则，否则，它就不是企业，而是家庭或其它非赢利组织。

　　人与事实质上是企业管理的两大对象，并没有孰轻孰重的问题。在西方现代管理中，人与事之间的统一，早已在德鲁克的目标管理体系中得以实现。目标管理综合了以工作为主和以人为主的管理制度，使员工在工作中满足自我实现需要的同时，实现企业的目标。

　　而中国式管理片面强调“以人为主”，无疑是脱离管理实践的做法。按照中国式管理观点，所谓“以人为主”就是企业“因人设事”，有什么样的人，设置什么样的部门。请问，这样的组织还叫企业吗？这只能是家庭。针对家庭中的儿童，可以设置只学习、不工作的“部门”；针对家庭中的老人，可以设置只放假、不工作的“部门”；针对家庭中的傻子，可以设置没有目标、随意犯错的“部门”……这一切对于家庭是完全合理的。但是对于一个企业，却无疑是灭顶之灾！当然，某些企业中可能存在针对特殊人才“因人设事”的现象，但这决不会成为一种普遍法则。

　　就算我们权且不顾中国式管理对企业组织理解的原则性错误，把“以人为主”等同于“人性化管理”，也完全不符合事实。首先，企业管理的“人性化”要建立在实现企业经营目标的基础之上，仅仅“因人设事”，并不能保证企业经营有效，在经营无效的情况下，员工的生存都成为问题，所谓“人性化管理”就成为空谈。另外，我们通过中国式管理的一贯论述，可以清楚地看出，在中国式管理看来，西方管理是反人性的，完全把人当作物来处理。但事实上，且不说德鲁克将工作与人相结合的目标管理根本超越了“以人为主”和“以事为主”之争，就算西方管理真的是“以事为主”，这与人性化管理也并不矛盾。

　　放眼西方管理思想史，不要说20世纪关于人性化管理汗牛充栋的论述，就连最早的科学管理，都没有把人完全当作物来看待，而是致力于在资方与劳方之间建立公平的对话。如今，跨国公司在人性化管理方面的大量实践，更使得西方人性化管理已经成为制度化的人力资源管理体系。从这个角度来说，既然西方已经实现了人性化管理，中国式管理再将人性化管理作为自己的特色就无法成立了。

　　事实上，我们不否认中国传统文化中有很多关于尊重人的观点。但总体而言，我们是不够尊重人的。在中国哲学中，从来就没有过真正的“主体”概念。而中国几千年的历史，所表现出来的，基本上是一种侍奉主子的文化。

　　所谓文化，其最重要的评判标准并不是典籍，而是行为。一个国度的人的行为如果有问题，其典籍中所记载的文化，必然存在某种缺陷。而就掌握古代文化的程度来说，我们永远都不可能超过古代的中国人。熟练掌握古代文化的古代（包括近代）中国人未能实现人性化管理，今天我们通过学习古代文化就可以达到人性化管理吗？这完全是一种不切实际的幻想。

　　因此，所谓“以人为主”不仅是一个逻辑上不清晰的概念，也是一个不符合事实的概念。以此作为中国式管理的“主轴”，是根本不能自圆其说的。

　　“因道结合”并非中国特色

　　我们再来看看中国式管理的第二大“主轴”—“因道结合”。其意思很浅显，就是中国人讲究志同道合，有共同的志向强于制度化管理。

　　这里面有两个逻辑错误。第一个逻辑错误是，西方管理是制度化的，是以制度为本，根本不考虑员工是否同心。第二个逻辑错误是，把制度化管理与理念管理对立起来。

　　事实是，西方管理从来就没有缺少过理念导向。共创愿景是西方企业文化最基本的一条法则，其丰富的实践也有目共睹。倒是中国企业在此方面还需要漫长的启蒙过程。

　　况且，制度化管理与理念的统一从来就不是一对矛盾，二者缺一不可。并不存在理念统一强于制度化管理的问题，也不存在制度管理强于理念统一的问题。

　　也就是说，“因道结合”是西方管理的基本准则，并且西方企业做得还远比中国企业好。即使从历史来看，中国人在“因道结合”方面也非世界民族中最优秀的。中国人象一盘散沙的事实，充分说明了“因道结合”并非中国人的特长。

　　既然并非中国特长，而是全世界都一样，且有人做得比你好，那凭什么说是中国式管理的“主轴”呢？

　　“依理而变”乃当今世界管理革命主流

　　在中国式管理看来，西方管理是不知变通的，西方人只认法而不讲理。事实上，讲原则与变通并不矛盾。而无原则的变化多端，对于一个组织无疑是灾难性的。

　　何况，西方人并非是只讲法，不讲理的冷血动物。正因为深谙变革之道，西方才会走在现代化的前面。事实上，变革乃当今世界管理革命的主题。特别是进入知识经济时代以来，跨国公司为适应飞速变化的市场环境，而不断强化自己的变革与学习能力，并早已形成了自己一套完整的学习与变革体系。越是优秀的企业越懂得变革之道。相反，倒是中国企业不思进取，不知“依理而变”。

　　所谓“依理而变”应该包括两个层面，即战略层面与战术层面。战略层面的变革要求企业必须深谙当今世界发展趋势，并对中西文化有透彻的领悟。而以中国式管理对中西文化的肤浅认知，是根本没有资格来谈战略变革的。就战术层面的变革来说，西方优秀企业更不会逊色于中国企业。跨国公司唯一不如中国的，也许是不讲原则的变，而这种变对于企业的绩效却是消极的因素。不提倡也罢，提倡的话，只会降低中国企业的竞争力。那就不成其为“特色”或“主轴”了。

　　缺少“主轴”的中国式管理如何站立？

　　综上所述，中国式管理“三大主轴”的提出是缺少充分依据的。一个泱泱大国，如果以不求甚解的态度去构筑自己的管理学说，不仅没有什么实际价值，反倒会扰乱国人视听，使我们陷入清谈误国的危险中去。

1