买车不算消费？我要退车

　　《消法》起草专家表示立法精神涵盖了汽车消费；一车主更是称———

　　“《消法》保护汽车消费，这是一个常识！”昨日，远在北京的民法专家，《消法》的起草者之一河山，对目前成都展开的“汽车是否属于生活消费品”的讨论表示，汽车属于生活消费品这是毫无疑义的，《消法》的立法精神已经涵盖了汽车消费。

　　昨日省工商局就汽车销售过程中的故意欺诈行为表态，严厉查处惩罚。消委、法律界人士表示，没有必要修改《消法》，就争议作出司法解释是可行的。

　　调查：96%的网民赞同双倍赔

　　昨日，记者查看了四川省消委展开的网上调查结果。截至晚上7时许，网上调查第一天共有135人投票。其中，130票赞同家用汽车属于生活消费品的观点，认为汽车欺诈调整适用《消法》，这占到了96.30%的比重。剩余5票则持相反观点。

　　一车主：买车不算消费？我退车

　　“我要退车！”昨日，市民刘先生风尘仆仆赶到省消委。刘先生现是一名白领人士，3年前花费6万块钱买了一辆车，用于上下班及日常生活。“汽车是不是生活消费品”的讨论引起了他的关注，他这才意外发现自己买汽车可能受不到《消法》的保护。他表示，如果此次讨不回说法的话，他就要求退车。不受《消法》保护，汽车出了问题怎么解决？

　　法官观点：判双倍赔不公平

　　“我和多数法官的意见一样，不支持汽车是生活消费品的观点。”昨日，一名法官表示，目前汽车的功能很多，除了私家汽车，还有公务车和商务汽车，不能一概而论汽车是不是生活消费品。同时，他认为汽车、商品房屋等这些大宗消费，特别是涉及双倍赔偿的问题，不适于和家用的一些生活消费一起用《消法》调整。其观点称，汽车经销商如果遇到几起双倍赔偿的案例，可能导致经营者无法生存，甚至倒闭。“这不利于汽车行业的发展。”

　　执法者：故意欺诈就要重罚

　　昨日，省工商局经检总队队长王宗力称，汽车作为生活中不可缺少的代步工具，与以前的鸡公车没有区别，理应受《消法》调整。“故意欺诈，就是要重惩！”王宗力称，经过严格认定，确实属于商家故意欺诈的行为，绝不心慈手软“网开一面”。王宗力还认为，如果法律界有较大分歧，应该由最高人民法院做出司法解释。

　　省消委：双倍赔省高院有判例

　　昨日下午3时许，省消委召集媒体为其观点出示了一个证据。2002年，达州消费者购买了一辆事故车，当地两级人民法院针对汽车欺诈行为依据《消法》第2条和第49条做出了双倍赔偿的判决。2005年12月，省高院的判决认为，该案适用《消法》的法律条款正确，维持原判。

　　省消委副秘书长王国滨表示，在具体事件上，成都和达州的案件不具备可比性，但在适用的法律却有可比之处，即汽车消费纠纷适用《消法》调整，这是省高院的判决。同时，诸如今年5月份北京朝阳区的汽车纠纷案件，上海、甘肃等地的汽车纠纷案件都适用的《消法》，唯有成都这次判决特殊。对于“双倍赔偿不利于汽车行业发展”的说法，王国滨称，销售大宗消费品，利润肯定比卖早点高，在违法时肯定要承担对等的惩罚。

　　民法专家：立法精神包括汽车

　　“《消法》保护汽车消费，这是常识！”昨日，远在北京的民法专家、《消法》起草者之一河山表示，汽车目前已经进入了千家万户，属于生活消费品，这是毫无疑义的。汽车消费纠纷理应列入《消法》调整范围，受《消法》保护，汽车欺诈就应当依据第49条给予双倍赔偿。

　　据他介绍，在《消法》制定过程中，曾有过汽车、房屋、钻石珠宝等是否属于生活消费品的讨论，并取得了一致意见。《消法》的立法精神是包括了调整汽车纠纷的。他认为，汽车是不是生活消费品的范畴，道理很清楚，没有必要修改《消法》。

　　汽车经销商：支持双倍赔

　　昨日，成都一家品牌汽车专卖店市场部的张经理称，汽车消费应当受到《消法》保护。当汽车纠纷发生之后，判定汽车销售商的责任要依据情况而定。当汽车纠纷起因是出厂时本身就具有质量问题，如果罚经销商双倍赔偿，这有失公平。然而如果是经销商隐瞒事实，存在欺诈行为，应当适用《消法》。双倍赔偿的惩罚不应当因钢笔和汽车的“贵贱不同”而不同。金额大的消费，消费者风险更大，商家的社会责任更重。

　　记者石莉芳

1