“新浪们”需要两层“防弹衣”

    研究新浪的价值之一，在于它是在中国少有的股权分散的公司之一。即便是同样在美国上市的高科技公司，如搜狐、盛大、网易等，都有“一股独大"的情况。

    股权分散这样的架构在中国的环境之下，能够适应吗？考察这个问题，新浪是个好标本。

    但是，股权结构与公司价值关系并不是一个新浪出现之后才有的新话题。最早可追溯到1932年，Berle和Means对美国200家最大的非金融企业做出调查，发现44％的企业（占总资产额的58％）不是由股东控制的，而是由并未掌握公司股份的经理人员所控制。由此他们得出了股权分散化是现代公司股权结构的基本特征，认为这是“股份有限公司的革命"。

    在股权极分散的情况下，所有权和控制权（经营权）分离，公司的控制权实际上掌握在没有股权的经理手中，经理人员可能不惜损害股东的利益而为自身谋利。因此，如果不解决经理人和股东的潜在利益冲突，此类公司的绩效无法达到最优。

    有人还发现，如果股权结构分散，任何单一股东缺乏积极参与公司治理的激励，将导致公司治理系统失效，产生管理层内部人控制问题，形成公司管理层强、外部股东弱的格局。

    一个很有意思的实证研究结果是：有人以财富500强企业中的371家企业作为样本，分析了经理人所持有的股份和企业市场价值的关系，认为当内部人持股比例在0%～5％或在25％以上时，对企业市场价值有显著正的影响；当内部人持股比例在5%～25％之间时，对企业市场价值有显著负的影响。

    从2000年到2004年间，新浪董事中最高的持股比例在13.3%和9.6％间徘徊，如果按照上述的说法，新浪的情况也就不奇怪了，它掉入了股权分散的陷阱。

    当然，还有很多研究证明，最适合的股权结构并不存在，股权结构和公司绩效之间并不显著相关。

    也许，问题不应该是股权分散好不好？而应该是在何种情况下股权分散可以成为好事？

    答案可以很简单，从内部看，有好的董事会和好的经理人，即能使股权分散成为好事。然而，这两个内部因素的形成不是凭运气，而是有赖于至少两个外部因素。

    首先是要有完善的法律体系。比较而言，在英美等普通法系国家（地区），由于法律制度能够充分保护投资者的利益，能对董事会和经理层的行为进行有效监督和约束，能保证董事会最大限度地维护所有股东的利益，同时也避免了大股东控制对其他股东可能造成的伤害。这时股权结构分散化有助于充分发挥职业经理人的专业化优势和自主性，提高公司绩效。

    除了法律的约束，有效的经理人市场也是保证股权分散时提升公司业绩的要素之一。所谓有效，就是指产品质量好，价格就高；经理人能力和品质好，身价就高，反之身价就没有市场。这样的经理人市场，有无形的手约束和激励经理人，一定程度上能够解决法律并不能解决的某些问题。

1