[图文]细数世界顶级豪门继承人

   富豪子女的坏消息更“有趣”

    采访对象：美国哈佛大学博士、加拿大麦吉尔大学美国研究中心教授吉尔·特洛伊（Gil Troy）

    记者：在很多人的印象中，富豪的子女似乎比较善于制造负面新闻。从总体上讲，优裕的生活是不是真的阻碍了他们的成长？

    吉尔：在我们的思维中有很多富家子弟的既定形象，他们没有动一个手指头就获得了那么多财富，过着奢侈的生活，报纸和传媒喜欢写这样的故事。而当富豪的后代努力工作，比父母更卓越的时候，媒体则报道的比较少。

    比如说史蒂夫·福布斯，他是《福布斯》杂志的老板，他从他的父亲马尔科姆·福布斯那里继承了巨额的家产，此人曾经参选过美国总统，无论从什么角度讲，他都要比他的父亲更优秀。

    另外还有一个例子就是彼得·杜邦，他从亿万富豪的家庭出身，但是财富并没有成为他的负担，他通过努力曾经担任过美国特拉维尔州州长。

    记者：在中国有一个说法叫做“富不过三代”，您对此怎么看？

    吉尔：美国也有一个类似的说法，说的是第一代通过做生意获得财富，第二代就会把财富捐献出来，而到了第三代就开始挥霍浪费。

    不过当然也有一种更肯定的说法，那就是人们通常认为第一代创造财富的人是更有创新精神的人，然而事实也并非全都如此。

    刚才我讲的例子就说明了这一点。

    他们对自己的子女总会有影响

    记者：世界首富比尔·盖茨曾经说过财富现在对他来说已经失去了意义，而且巨额的财富对他的子女来说并不是什么财富而是负担。您觉得这种做法，对他孩子的成长有积极意义吗？

    吉尔：盖茨住的房子价值超过5000万美元，在这样的环境中长大孩子不可能不受到影响，甚至可以说是负面影响，孩子某些方面的性格特征可能会受到扭曲。

    所以，盖茨的这种说法有点可笑，甚至是有点虚伪。一个身价超过450亿美元的人竟然说财富对他而言没有意义而且对他的孩子是个负担，这怎么可能？

    记者：那么对于富豪来说，什么样的教育方式对他们孩子的未来成长更为有利？

    吉尔：如果你的孩子是在价值5000万美元的房子里长大的，那就很难让他们像普通的孩子那样生活。

    这里面有两层含义，那就是财富和名人效应，真正的危险在于这两者的结合。如果一个富豪生活很低调，为人谦逊，那么他就比较容易让自己的子女过上一个相对正常的生活。

    比如说洛克菲勒家族的继承人，他们用自己的财富来教育自己的后代要有责任感，而且他们自己也以身作则。这样他们的孩子虽然感觉到自己生活在一个不同的世界里，但是他们不会忽视自己的责任。如果富豪跟明星一样经常在公众场合曝光，生活奢侈，那么他的子女很可能就会受到不良的影响，容易堕落。

    无论对富人还是穷人，以及他们的子女，其挑战都是在满足和自满之间获得平衡，在放纵和慷慨之间找到支点。

    富豪子女也会很谦逊

    记者：富豪给自己子女创造的环境与王室后代生活的环境在某种程度上会有些类似，和王室成员相比，富豪的后代是不是更容易堕落？

    吉尔：对于人们的这种惯性思维我有点不安，虽然这两者从不好的方面讲是类似的，他们可能都会放纵生活，很自私。但是事情并非全然如此，我曾经有幸被一位加拿大富豪查尔斯·布隆夫曼邀请到他的家中，他从他的父亲那里继承到巨额财富，我真的被他的真挚和慷慨所感动，他一点都不像人们想象中的富家子弟或者是王公贵族。

    他们捐的少留的多

    记者：为什么富翁会把钱捐出来做慈善？难道这是因为他们很慷慨、有同情心或是有人文关怀？

    吉尔：他们可能有多种动机，捐钱做慈善其实也是一种地位的象征，富翁捐钱的时候往往通过各种方式掩饰了他们的动机。

    美国的上一代亿万富翁例如洛克菲勒以及卡内基，他们的慷慨为现代的富翁设定了一个更高的标准，因此要想超越他们并不容易。

    其实捐钱做慈善不仅仅是一个跟富豪有关的问题，而是整整一代人的话题，在美国更是如此。

    整个“婴儿潮”出生的那一代现在正准备继承有史以来最大的一笔财富，这里面也产生了不少问题，首先多少钱才算是太多的钱，一个人应该把多少钱留给自己的子女，其它的奉献给社会？

    其实很多富豪确实创立了大量的基金会以及慈善机构，但实际上总体来说大头还是留给了自己的子女，当然也不排除有些人将大部分的钱捐献给了社会。

    记者：有人说富豪创立基金会可以免税，你觉得对他们来说这一点真的很重要吗？

    吉尔：免税当然是一个动力，这对他们进行捐献会有刺激作用。不过我们也不要高估这一点所发挥的作用。比如在美国，有很多博物馆、大学、研究机构以及很多政治组织都是通过这类的捐献而建立起来的，仅靠免税是不可能达到这一点的，但这也并不意味着有钱人把大部分财富都捐献了出来。

上一页  1 2 3 4 5 6 7 8