67岁的长春市民张兴德，一年多来一看见水，心里就窝火，因为他正打着一场旷日持久的“水”官司。其实，这是作为职业策划人的他，与“使用其策划内容却不付钱”的某民营矿泉水企业间的一场法律之战。
张兴德介绍，1997年，他断定北方矿泉水市场必将风生水起，于是开始埋头研究“水”资料。2000年6月，张兴德在某报看到一则矿泉水广告。他感觉该广告存在“市场定位错误”等问题，遂主动打电话陈述自己的看法。
当日，张兴德接到矿泉水公司董事长的电话，邀请他到企业实地考察，并为产品做市场策划。
经过日夜紧张工作，6月28日，张兴德拿出了一整套《策划方案》。但当天晚上，企业通知张兴德，“因终端铺货做不到，不能合作”。
让张兴德意外的是，2000年8月至2002年8月间，他在多处食品博览会、商品交易会上，发现矿泉水公司在广告宣传中使用他的策划内容，其中包括POP招贴画的设计、广告语和宣传册等。
张兴德认为，企业看完策划方案，分文不付，一脚踢开策划人，却又“盗用”其策划内容谋取商业利益，是典型的侵权行为。于是他委托律师与矿泉水公司沟通，希望妥善解决此事。然而，公司却否认使用了张兴德的作品。
与企业协商无果，张兴德向长春市中院起诉该企业。后因被告提出管辖权异议，长春市中院将此案裁定给吉林省白山市中院审理。2003年8月，白山市中院就作出一审判决。
法院认为，此案所涉及的《策划方案》是张兴德独创的文字作品，原告享有著作权；矿泉水公司在广告宣传中采用了《策划方案》部分内容，但该作品属于委托作品，委托人可以在委托创作的特定目的范围内免费使用该作品，因此公司没有侵权；张兴德为公司制作《策划方案》付出了劳动，企业未予支付报酬，但获取劳动报酬的合同之诉与本案侵权之诉为两种法律关系，不能合并审理，故“对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持，案件受理费7010元由原告负担”。
赢了著作权，却输了官司，张兴德有些哭笑不得。“我的《策划方案》根本不是法律意义上的委托作品。再则，我们双方也没有‘合同约定’，哪来的合同之诉呢？”
2003年9月，张兴德上诉至吉林省高院。同年12月底，吉林省高院作出民事裁定，认为“本案应当按照最高人民法院规定的著作权标准进行赔偿”，并撤销一审判决，发回吉林省白山市中级人民法院重新审理。
张兴德案的进展，让一些咨询业人士颇多感触。有关人士称，近几年，借助咨询业发力的企业呈逐年上升之势，但“不肯花钱，而剽窃外脑智力成果”的现象也随之出现，令许多业内人士无可奈何。张兴德案的确具有一种普遍意义.
1
上一篇文章：
