同仁堂磷虾油“0含量”：老字号贴牌之痛

近日，上海市消保委发布的比较试验结果显示，一款标称“北京同仁堂”品牌的99%高纯南极磷虾油磷脂实测值为0。

这一检测数据不仅令消费市场哗然，更迫使投资者重新审视这家老字号的“表外风险”：从背离行业成本逻辑的低价策略，到凝胶糖果在宣传与合规属性之间的边界模糊，同仁堂庞大的品牌授权体系正在经历一场严峻的内控大考。

涉嫌虚假宣传，已被上海消保委约谈

事件的发酵源于上海市消保委对市售15款南极磷虾油产品的对比抽检。在这次检测中，一款标称“北京同仁堂”品牌、经销方为北京同仁堂（四川）健康药业有限公司的产品引发关注。该产品外包装明确标识磷脂含量为43%，并印有“智利进口原料”“1粒≈100只磷虾”等字样。

然而，相关权威检测结果显示，该产品的磷脂实测值为0。

针对这一检测数据与标签标识严重不符的情况，同仁堂四川公司方面初步回应称：“该产品已于今年6月停产，市面销售多为分销商库存，正在核实检测结果。”

财中社依据说明书批准文号SC12734122200067查询发现，该文号对应的许可类别为“食品生产许可证”，品种明细包括“糖果制品”等，获证企业为安徽哈博药业有限公司。

这意味着，这款在电商渠道被推荐给心脑血管健康关注人群的“南极磷虾油”，其法定身份既不是药品，也非获得“蓝帽子”认证的保健食品，而属于普通食品范畴的“凝胶糖果”。

在现行的监管框架下，两者的准入门槛存在显著差异：保健食品（蓝帽子）需获得“国食健字”或“卫食健字”批号，监管层对原料纯度、功效成分（如磷脂）含量有明确的技术要求，且上市前通常需经过毒理学与功能学评价。

普通食品（如凝胶糖果）虽然外观可制成胶囊形态，但其执行的国家标准主要侧重于食品安全卫生指标（如微生物限量、重金属指标等），对于“磷虾油”等具体功效成分的添加量及纯度，并未设定如保健食品般严格的强制性门槛。 值得注意的是，尽管该产品包装以“凝胶糖果”切入市场，但在宣传话术中，却出现了与“呵护心脑健康、降血脂”等相关联的表述，这种产品法定属性与市场预期功能（保健功效）之间的错位，正是此次争议的核心所在。

成本悖论：0.56元的定价装不下真原料

如果说合规身份的界定尚存探讨空间，那么财务成本的显性倒挂，则为产品质量的真实性打上了一个巨大的问号。 电商平台公开销售信息显示，涉事产品在促销期间的三盒装售价约为101元（共180粒）。据此测算，其终端零售价已低至0.56元/粒。

这是一道难以自洽的商业算术题。众所周知，受限于CCAMLR的捕捞配额及复杂的冷链萃取工艺，优质南极磷虾油属于稀缺资源性产品。全球头部原料供应商的公开财务数据及海关进口行情显示，高纯度（磷脂含量≥40%）南极磷虾油的原料价格长期维持在 500元-800元/公斤的高位区间。基于此数据进行供应链成本测算，一颗主流规格（800mg）的胶囊，仅核心原料的刚性投入底线便在0.4元左右。若叠加胶囊包材、GMP车间加工费、仓储物流成本，以及电商平台普遍收取的佣金与推广费（通常占售价的20%-30%），一颗合格产品的综合履约成本极难控制在0.6元以下。

当终端售价逼近甚至低于行业的刚性生产成本时，商业逻辑便面临挑战。

在正常的经营活动中，企业难以长期维持“负毛利”销售。这种价格与成本的背离，客观上迫使生产端必须在成本控制上做出极大让步，而这种让步往往指向了原料等级的降低或配方的调整。

从这个角度审视，权威检测检出“磷脂实测值为0”的结果，似乎并不意外。这种与其定价策略高度吻合的品质表现，也从侧面解释了为何该产品选择以门槛较低的“凝胶糖果”而非“保健食品”身份入市——毕竟，在现有的价格体系下，想要支撑起高纯度磷虾油的真材实料，在财务上几乎是一个不可能完成的任务。

财中社注意到，截至发稿，该款产品在电商平台的单瓶售价已降低至12.5元。

贴牌之痛：品牌授权模式下的品控挑战

透过此次事件的股权结构与产销链条梳理，不难发现其背后的商业运作逻辑：北京同仁堂（四川）健康药业有限公司作为品牌方与经销方，安徽哈博药业有限公司作为生产方。

这是一种医药健康行业常见的OEM（代工生产）合作模式。对于老字号品牌而言，通过区域分子公司进行品牌授权与产品线延伸，确实有助于以轻资产模式快速扩充SKU（最小存货单位）并做大营收规模。然而，此次产品的舆情争议，也客观上折射出该模式在实际运行中面临的“品控半径”难题：即品牌方在输出商标与商誉的同时，能否同步输出对等的质量管理体系？

在商业逻辑中，当品牌方对代工环节的原料溯源、生产工艺未能实现全流程的穿透式管理，或者当终端定价与行业公认的成本结构出现显著偏离而未被及时预警时，品牌授权模式便容易面临“信用脱嵌”的风险。这种供应链管理上的不对称性，极易导致生产端的质量波动直接传导并转化为品牌端的信誉压力。

此次上海市消保委的介入，对于同仁堂品牌体系而言，无疑是一次重要的风险提示。 尽管从股权架构上看，涉事主体仅为集团体系下的下属子公司，但在资本市场估值逻辑与消费者的认知习惯中，“同仁堂”的品牌商誉具有高度的不可分割性。消费者很难在货架前精准区分“区域分公司”与“股份母公司”的行政边界。因此，任何一款贴牌产品在质量口碑上的失守，在某种程度上，都是对母公司长期积累的无形资产进行的一次减值测试。

1