情侣分手女方对戒抵价30万 男方鉴定发现是假的

    9月11日从宁波北仑区法院获悉，该院已一审判决被告林某（化名）支付温某30万元，驳回温某的其它诉讼请求。

　　2013年，温某认识外地姑娘林某，逐步确立恋爱关系。对女友，温某出手大方。林某想买车，就花35万买了辆宝马，登记在林某名下；又买了辆奔驰，在林某要求下也过户到其名下。

　　由于林某不愿用现有住房作婚房，温某将房子抵押，贷款92万，转入林某账户；林某要80万彩礼，温某打款70万到她账上。林某称花30万买了一对婚戒，将男戒给温某试戴后又收走；其余的钱说是为旅行结婚、宴请等准备的。此外，温某还送给林某各种礼物，包括钻石项链、服装、化妆品等。

　　2014年5月，两人回了趟女方老家。返回宁波后却闹起了分手，林某的理由是发现温某在与她交往期间和前任保持关系，且多次出轨。

　　当年7月，温某和林某在双方父亲协商下签订“分手协议”，约定女方返还男方房屋抵押贷款、部分彩礼共140万，返还奔驰车，对戒作价30万还给男方；男方则将宝马赠给女方。第二天，林某就将140万元、奔驰车、对戒还给温某。

　　随后，温某将对戒拿去专卖店鉴定，发现是“仿冒品”，遂将林某诉至北仑区法院，请求法院判令撤销“分手协议”、林某返还30万元和宝马车，但林某对温某送去鉴别的戒指是不是她退还的存在疑问。

　　庭审期间，法官两次要求林某提供婚戒的购买地点、发票、产品证书等，但林某一直没有提供。同时，在两次谈话中，林某先是说购买婚戒的30万元由其支付，又说与男方一起去购买，付款时男方不在，但未提供证据，前后陈述矛盾。

　　法院认为，被告拒不提供婚戒的购买地点、销售发票等，导致无法从源头上通过查询销售的商家，核实涉案婚戒的真假或其价值，被告应承担不能举证证明的不利后果。根据民事证据高度盖然性的证明标准，对原告主张涉案婚戒不是该品牌婚戒、诉求被告返还作价的30万元，予以支持。同时，被告不同意原告将涉案婚戒退还。综上，作出一审判决。

　　对于“分手协议”，法院认为，双方及其家属都具有完全民事行为能力，均在协议上签名、按手印，协议是双方真实意思的表达，也没有违反法律强制性规定，对双方均有约束力。

1