媒体曝我国信用卡存危险盗刷暗门，操作混乱

　　找不到买单者

　　正是利用这个惯例，“乐在上海”打通了信用卡中“离线支付”和“实体店”——两个原本并行无交集的支付系统，找到了一条生财之道。

　　根据其营业执照，“乐在上海”运营机构为上海鹏杨广告有限公司，它的经营范围仅为广告业务。实际经营中，鹏杨广告的主业则为发行“会员消费折扣卡”，向商户收取推广费并向“会员”收取会员费。

　　身为实体店，“乐在上海”却向网银在线的上海分部，申办了“离线支付”业务。

　　根据双方签订的服务协议，网银在线在互联网建立支付服务平台，向实体店“乐在上海提供”电子商务应用服务。

　　协议期，“乐在上海”可登陆网银在线的服务平台，在“信用卡远程支付MOTOPAY（即离线支付）”一栏下，登陆被提供的账号，输入客户的信用卡卡号与CVV码，便可自行输入金额，进行划款。

　　“责任就在这个环节，乐在上海的收单银行，对它没有进行应有的实体店资质监控。”丁诗妮认为：“它们乱设收单POS，授权POS。”

　　但招行自己并不在“乱设POS的收单银行”之外。

　　据记者了解，在网银在线向“乐在上海”提供的支付服务中，协议银行包括招商银行、中国工商银行、中国建设银行、兴业银行、广东发展银行、中国银行及VISA、mastercard等多个境外银行联盟。

　　这意味着，几乎中国所有的银行，都被网银在线网罗，会向“乐在上海”们提供收单服务。

　　而拓展这种收单服务中，第三方支付机构网银在线向市场铺设各类POS时，银行与实体店并不发生任何接触，亦没有相关资质审核。

　　那么，商户资质审核是谁的责任？

　　在各类离线支付过程，在发卡银行和收单银行之间，至少1个或2个“中转商”，或是第三方支付平台；或者是第三方支付平台和银联。

　　在这种“离线支付”产业链中，银联作为信息转接者，的确不涉及商户的资质管理、风险控制。不过，银联亦有子公司进行第三方支付业务，并在该行业市场份额占据前三。

　　“资质管理的责任，在商户备案的收单机构。”招商银行信用卡中心项目经理张记洲告诉记者：“谁对接商户，就应该谁对这个实体店进行资质管理。”

　　第三方支付之患

　　而这个案例中，商户对接的是网银在线。但网银在线并不认为自己应对此事责任。

　　“我们不会插手，此事由商户与用户协商处理。” 前述网银在线总部人士说。

　　在网银在线与“乐在上海”等各类商户的合约中，此类风险被明文“规避”。按照合约，网银在线不介入商户和持卡消费者或任何第三方之间的交易纠纷，商户应独自承担因其销售的商品或服务引起的各类责任。由于商户责任造成网银在线所提供服务引起的法律上的责任，由商户负责或追究有关方面的责任，与网银在线无关。

　　至于此种“合约规避”是否合法，并无相关法规明确。

　　“这是行业通行规则，交易风险是商户的责任。”网银在线人士对记者说：“信用卡欺诈的防范义务在于商户，我们提供信用卡防欺诈系统，给他们一定参考。”

　　那么，如果不是消费者失误而是商户有意“欺诈”，防范义务又在谁呢？这一点并不清晰。

　　至于对商户的资质审核，网银在线认为：“乐在上海说他们是网银的合作伙伴，那资质一定没问题了。”

　　而“合作伙伴”一说，其依据是“乐在上海”自己在某个网页上发布的一段广告。

　　“这是个行业性问题。”一位第三方支付行业风险控制人士说，作为创新性很大的新兴行业，第三方支付存在不断更新的欺诈手段。

　　该人士认为，案例的风险控制缺口在于，网银在线作为第三方支付平台，理想状态下，应该保证自己的签约商户不会保存客户核心支付资料，特别是案例中信用卡卡号、CVV码等。

　　在支付行业的国际通行认证PC中，上述商户资质审核被明确要求。

　　然而，根据公开材料，网银在线直至2010年2月，方通过PCI认证。

　　这是否意味着此前的网银在线签约商户，均未通过上述资质审核？而网银在线之外的其他众多支付企业，又有多少仍未经过PCI认证？仍不得而知。

　　或许，央行即将实施的第三方支付行业准入制，可能是目前能寄望的一条出路。

　　“考虑支付服务的专业性和安全性要求等，（支付服务牌照）申请人应符合内控制度、风控措施等方面的规定”。央行相关负责人在6月21日表示，将会在随后的管理办法实施细则中，细化技术安全检测认证证明等方面的法规。

http://cn.ppzw.com/article_class2_17.html

上一页  1 2