村支书组织策划湖南宁远恶性枪案

    山权争执背后的博弈两村山权争执的背后，有着另外的博弈。

    位于湖南山区的宁远是个林业县，从2002年起，国务院实施退耕还林政策，凡退耕还林农户可与县或乡级政府签订合同，由国家向农户发放补贴。据永州市林业局副局长、分管退耕还林工作的唐冬生向记者介绍，罗、蒋两村有争议的千亩杂山经多次测量核实，退耕还林面积共500多亩，退耕还林的村民每年每亩可获补助210元，此外还有一次性种苗补助，2004年前的政策实施初期，每年每亩补20元钱和300斤粮食。然而令罗家村不满的是，这片历史上经中院终审判决、各方都认可“共有”的千亩杂山，政府和林业人员勘测、丈量后，蒋家村退耕还林面积达500多亩，而罗家村只有40.02亩。罗家村认为，这其实是近年来罗、蒋两村纷争冲突不断的根源。

    罗家村几位代表执拗地认为，蒋家村“上面有关系”，几位村民代表曾向县林业部门反映退耕还林面积不实，以及举报蒋家村与林业干部勾结骗取补助款。2008年12月，林业局一份“复查意见”的文件，将罗家村退耕还林面积由40.02亩调为67.98亩，并“由我局从2003年起按67.98亩补发退耕还林补助款”。

    县林业局的这份文件，对罗家村代表反映“（清水桥镇）林业站站长李军与村支书蒋四清一起，由李军妻子领空数9.4亩”的情况，也作了回复称，“我局已调查清楚，情况基本属实。我局责成李军妻子从2008年退出蒋家村退耕还林9.4亩面积，并追缴前五年领取的补助款7238元。”对罗、蒋两村退耕还林面积为何相去甚远，记者先后采访了清水桥镇党委书记彭政超、宁远县林业局局长朱庆元，二人均表示，2002年国家退耕还林政策实施之初，罗家村很多村民不相信还有这样的“好事”，没有积极退地造林，而蒋家村开拓荒地，退耕造林的面积比较大，按照“谁种谁有”的政策，蒋家村后来就“占了便宜”。

    罗家村坚持认为，这是蒋家村和林业干部“勾结”的结果。罗、蒋两村当初退耕还林的面积，主要由林业站长李军负责测量，而县林业局既已调查清楚李军妻子曾与蒋四清“联手作假”，为什么不对李军的公正性展开质疑？退耕还林合同的疑云由清水桥镇政府与蒋、罗两村退耕还林大户签订的5份合同也令村民满腹生疑。

    这5份合同中，其中4份是与蒋家村4位代表蒋四清、李竹銮、蒋华清、蒋运辉签订，共计500多亩。其中蒋四清一人为196.9亩，合同年份为2003年。

    另一份签订于“2002年11月3日”的退耕还林合同，甲方盖章为“宁远县清水桥镇人民政府”，乙方代表签字为罗家村的“罗石顺”。而罗石顺告诉记者，去年之前他从来没见过这份合同，而且上面的签名并非他本人所写，他认为这是一份伪造的假合同。罗石顺和罗家村多位村民还证实，罗家村从来没有领过退耕还林的补助款。

    超过20亩就是承包大户，而按政策，退耕还林的补助对象应为实施退耕还林的个体林农，承包大户与政府签订合同前，必须先与个体林农签订土地承包流转合同，而罗家村，没有一个村民曾与大户签过合同。对罗石顺与镇政府签订的这份合同，清水桥镇党委书记彭政超表示，他没有看见过这份合同，退耕还林由主管部门组织，镇政府只是在上面签个字。宁远县林业局局长朱庆元的回应则是，他是今年下半年才调来林业局，对历史的合同不知情。林业局党组成员王建国对记者表示核查一下此事，但一直没有下文。合同纠纷至今仍难立案罗家村试图用法律来维权。代理此案的湖南人和人律师事务所陈亚琨律师向记者表示，村民希望将这场纠纷纳入司法程序，通过法律渠道解决争议，以避免今后两个村子之间再度流血。

    然而很快陈亚琨发现，事情远非他想象的那般简单。早在“12·31”事件发生前，2009年10月12日，他就向宁远县人民法院递交了行政起诉状，请求确认清水桥镇政府与蒋家村4位大户签订的退耕还林合同违法并宣告无效，但得到了宁远县法院行政庭的一张白条，“经行政庭审查不属于行政纠纷，属于民事纠纷……我庭不予受理”。陈亚琨说，如果按民事纠纷起诉，现有退耕还林合同仍会产生法律效力，民事官司必输无疑。而问题就出在合同上。

    2009年11月13日，按照程序，陈亚琨又到永州市中级人民法院提起诉讼，请求救济，不料中院立案庭又将“皮球”踢了回去，“中院立案庭”在起诉状上写道：“请宁远法院依法审查慎处。”昨日，至今仍无法立案的陈亚琨在电话中对记者苦笑，他说，如果去年10月法院就能受理此案，将村民纠纷及时引入法律轨道，“12·31”流血事件肯定可以避免。“可是，很无奈。”本版采写/摄影：记者占才强

http://www.ppzw.com/ppytx/

上一页  1 2 3