无奈与愤慨，中国平安“超级维权行动”之后

    这是一场尚未结束的博弈，双方背后都有政府的影子。现任欧洲富通集团(下称富通)管理层代表着比利时政府的声音，中国平安保险(集团)股份有限公司(下称平安)则是获国家支持，被赋予捍卫海外资产与话语权的重任。

    “平安投资富通并非投资者判断决策有误，而是投资者权益的保护问题。”2月21日，中国保监会有关负责人表态称。

    2月11日，投反对票的平安(持股4.99%)在维权之路上又迈进一步——富通分拆资产出售未被富通股东大会通过。

    从中国保险业最大一起海外投资到首宗上升到国家层面的国际维权案例，颇具戏剧色彩的平安投资富通事件注定是中国企业跨境并购争取话语权的一个典范。

    第一大股东的无奈与愤慨

    从比利时、荷兰及卢森堡三国政府违约到富通违反公司治理原则，平安彻底被激怒了。

    “现在不是去追究投资决策是否有误的时候，毕竟是集体决策，也是大环境所致，很难去追究个体的责任。“2月23日，一位政府官员表示，“坚守维权，如何将投资损失最小化才是当务之急。”

    2007年11月，平安宣布以18.1亿欧元(约196亿元人民币)购入了富通集团9501万股股份，占富通集团总股本的4.18%，成为富通集团第一大股东。随后，平安又斥资继续增持富通股份，至此，中国平安以每股19.05欧元购买了富通集团4.99%股份，这笔投资总计花去238.74亿元。

    如今，富通的股价跌至1欧元左右，平安投资富通股票的亏损已超过200亿元，亏损95%以上。

    “平安对于巨大损失颇为无奈，该收购方案在当时看来颇为周全，甚至锁定了次贷风险。“有关人士说，“愈演愈烈的金融危机，加上三国政府违约和违反公司治理原则是富通股价跌入谷底的杀手。”

    2月24日，平安方面称，基于经营环境的变化，公司业绩受到影响，平安董事长马明哲希望以不领薪酬的方式，与公司上下及全社会共度难关。“流年不利，痛惜富通投资亏损等原因，促使其作出零年薪的决定。”平安内部人士称。

    其实，平安与富通的故事就不是个体的企业行为，从决策到技术操作再到国家维权，其中多少都蕴含着自上而下的政策意愿。

    据有关人士透露，当初政府考虑更多的是，为缓解国内市场流动性过剩以及人民币升值压力，鼓励有能力的企业走出去，进行海外并购。因此，平安投资富通的外汇额度得到国家外汇管理局与中国保监会的特批，未在当时的保险业QDII额度之内。

    去年9月末，囿于荷兰银行收购战失利成为信贷市场抛弃对象的富通股价一落千丈，9月29日跌幅高达23%。当晚，荷比卢三国政府宣布联合向富通出资112亿欧元，持有富通集团下属富通银行在三地49%的股权，避免富通遭遇挤兑风险。

    该注资计划完成后，富通核心资本充足率与全面监管资本率将达9%和13%。虽然此时平安手中的富通权益缩水一半，但平安对于三国政府的援救方案仍表示认同。

    不过，令平安始料不及的是，三国政府并未执行注资计划，而是通过一系列的交易及资产置换将平安等股东的权益“驾空”了。

    去年10月，荷兰、比利时、卢森堡分别出资将当地的富通机构国有化。如荷兰斥资168亿欧元收购原荷兰银行在内的原富通全部在荷业务；之后，比利时、卢森堡两国政府再与巴黎银行进行换股操作；巴黎银行获富通银行比利时业务75%的股权以及富通银行在比利时的全部保险业务与富通银行卢森堡66%的股权。一番“移花接木”之后，富通仅剩一个104亿欧元的原富通银行比利时结构性产品66%之股权，以及边缘化的国际业务。

    荷兰政府和比利时政府的非法强制“征收资产行为”及拒绝合理补偿在商务部研究院梅新育博士看来不可理喻。他说，中国政府不能无动于衷。

1 2  下一页