比尔•盖茨为何行善？

富人为何行善？(上)

作者：英国《金融时报》理查德•汤姆金斯(Richard Tomkins)

过去，成为大慈善家有个额外好处：人们会为你竖起一座雕像，以表敬意，你将由此获得一种满足感。以乔治•皮博迪(George Peabody)为例，这位19世纪的美国商人在移居英国之后，产生了在全伦敦建造社会福利住宅的兴趣。像他的皮博迪房产一样，他如今仍和我们在一起：他坐在椅子上的雕像被安置在伦敦的黄金地段，在其对面就是针线街(Threadneedle Street)上的伦敦证交所(LSE)旧址，后者前些年才刚刚搬走。他的传记作者评论称，皮博迪坐在了“大英帝国最昂贵的椅子”上。

的确，很少有商人能进入伟大的领袖、战士、哲人和诗人之列，并在塑像中成就不朽的声名。

然而，慈善事业也有负面的东西。不论它在哪里盛行，潜在的怀疑倾向总是萦绕左右。人们会问，是什么驱使那些毕生都在赚钱的人把所有钱都捐出去，做出如此明显的利他主义和慷慨大方的无私行动？——他们赚钱时往往都是很无情的啊。

智者通常都已经有答案了。英国诗人尼古拉斯•布雷顿（Nicholas Breton，1545-1626）将慈善事业定义为“沽名钓誉”。英国剧作家约翰•盖伊（John Gay，1685-1732）评论称：“从做善事得到的乐趣，胜过其它所有个人享乐。”法国小说家古斯塔夫•福楼拜（Gustave Flaubert，1821-1880）说：“每一件好事都让人万分自豪。”在《魔鬼词典》(Devil’s Dictionary)一书中，美国讽刺作家安布罗斯•比尔斯（Ambrose Bierce，1842-1914）将慈善家定义为：“一位富有（且往往秃顶）的老绅士，这样的人练会了在自己的良心促使其掏腰包时微笑。”

诚然，至今为止，还没有人为微软(Microsoft)联合创始人比尔•盖茨(Bill Gates)和投资者沃伦•巴菲特(Warren Buffett)立像。分别是全球第一和第二富豪的他们向慈善事业捐赠了巨额资金，而且可能是历史上最大规模的慈善行为。

不过，有样东西也不见了，那就是怀疑论调。看起来，要么是数额确实庞大的慈善之举造成了麻痹，使我们已经忘记如何反应；要么就是盖茨和巴菲特承诺捐赠的金额如此巨大，以至于先一步堵住了哪怕是些许质疑的空间。

这样吧，让我们以一种自私吝啬、充满敌意、玩世不恭和愤世嫉俗的精神，重拾一个古老的传统，想想是否慈善事业有时不仅仅与热情和仁爱有关。

简述一下盖茨和巴菲特承诺的捐赠：今年6月，巴菲特承诺，将把他在伯克夏-哈萨韦公司(Berkshire Hathaway)财富、价值约370亿美元的股份捐给慈善事业，其中310亿美元捐给比尔及梅林达•盖茨基金会(Bill and Melinda Gates Foundation)。由于盖茨自己的捐赠，盖茨基金会目前已成为美国最大的基金会，获捐金额超过290亿美元。而就在数周前，盖茨已宣布，他大约会在2008年从微软退休，以便将更多时间投入到自己的慈善工作上。

对于这些捐赠，或许任何愤世嫉俗者首先注意到的是，它们没有包括任何自我牺牲。盖茨和巴菲特只是交出了过剩的财富，意味着其中一部分对他们而言没有其它用处。他们甚至也没有全部捐出这部分钱。

最新的《福布斯》杂志(Forbes)亿万富翁排行榜显示，盖茨目前仍是全球首富，甚至在他做出捐赠后，其财富仍有难以想象的500亿美元；而巴菲特目前估计拥有约440亿美元财富。传媒声称，巴菲特的捐赠是“利他主义的非凡捐赠”和“令人吓掉下巴的慷慨之举”，但他将仅仅捐出其中的85%，还剩66亿美元的“零钱”。

从这种程度上讲，和这两位亿万富翁相比，与一个要饿死的朋友分享自己面包皮的穷人当然是个更伟大的利他主义者。

同时，巴菲特一直因其不贪慕虚荣而受到赞誉，因为他将资金捐给了盖茨基金会，而不是以自己的名义建立一个慈善信托基金。但这个决定让他成了一个相对消极的投资者，尽管他在盖茨基金董事会有一个席位。

然而，盖茨却积极地参与到自己基金会的工作当中，并将在淡出微软之后，更多地参与慈善工作。不过，像多数慈善家一样，他未能抵御让自己流芳百世的诱惑：如果不能立个塑像，那么就留下自己创建的、以自己名字命名的基金会。

我们可能也会注意到，这种慈善观念与两位富豪的事业道路颇有些格格不入。对于76岁的巴菲特而言，慈善捐赠行为来得太晚，他的一生几乎完全沉湎于积累巨额财富之中；而作为微软董事长兼前任首席执行官，盖茨肯定会像我们任何一个人那样，对于他发现自己突然拥有了社会良知感到吃惊。要知道，微软在人们心目中一直是个无情的“公司恶霸”。

说到底，这些人为美好事业承诺如此大笔的捐赠当然是非常了不起的。但他们还能用钱做些什么呢？就像古老的真理所言：生不带来，死不带去。这远远超出他们合理花费的数目。他们都不想将巨额财富传给下一代，因为他们认为，如此规模的不劳所得会剥夺有意义的生活。

因此，如果促使巴菲特和盖茨做出慈善行为的不是纯粹的利他主义的话，那么又会是什么呢？是布雷顿所说的沽名钓誉，还是沉湎于盖伊所谓的“超越任何其它个人享乐的乐趣”？或者是福楼拜所指出的自豪，还是比尔斯指出的良知？

如果有一个简单的答案就好了。在没有准确猜出其它人行为背后的潜意识的情况下，我们很难大胆的说出，激发我们明显的利他主义行为的潜在动机——可能是内疚，或者是人性责任感，抑或是一种模糊的迷信看法，认为善有善报，恶有恶报。

1