张维迎：中国移动和腾讯都是垄断者吗？

  
    认为，马化腾的腾讯公司和中国移动同样是垄断者，这是非常荒唐的。中国移动不需要多大的努力仍然可以赚钱，马化腾即使他占有80%、90%的市场份额，只要他半年不努力就完蛋了

北大国发院教授张维迎

    会上，张维迎主要谈了传统经济学中，市场失灵理论的谬误。他认为，传统经济学理论在证明市场有效性时假定不存在外部性，这是错的，没有外部性就没有社会。反垄断理论也是完全错误的，它反的是真正的竞争。认为马化腾的腾讯公司和中国移动同样是垄断者，这是非常荒唐的。中国移动不需要多大的努力仍然可以赚钱，马化腾即使他占有80%、90%的市场份额，只要他半年不努力就完蛋了。

    最后，没有非对称信息就没有市场，没有市场的有效性，也不会给我们人类带来进步。非对称信息是政府干预经济的理论基础，是发改委管价格的理论基础。而实际上，恰恰是市场创造了非对称信息。（晓童/整理）

    以下是全文整理：

    张维迎：我今天要谈的一个问题就是市场失灵理论的谬误。我们知道市场失灵理论是经济学，特别新古典经济学的一个重要的组成部分。新古典经济学是被认为证明市场有效性的理论，但实际上它最重要的结论，也就是给我们留下最深刻的结论是市场的失败，而不是市场的成功。

    下面，我针对三个问题谈一下。第一，外部性问题，这是张五常教授做出最重要贡献的一方面。第二是关于垄断，第三是关于信息不对称。

    没有外部性就没有社会

    先谈一下外部性的问题，我们知道新古典经济学家在证明市场的有效性时，假定不存在外部性。如果假定不存在外部性，那等于假定不存在社会，因为只要存在两个人以上，一定就有外部性。比如你的长相怎么样就会对我发生一些感官上的、情感上的影响，你说的一句话声音高还是低，我会感受到舒服或者是不舒服，所以没有任何一件事是没有外部性的。如果我们以外部性来证明市场失败，政府干预的正常性，那么可以说没有任何一个方面不需要政府干预，否则都会失败。像张五常教授、科斯教授已经证明的，外部性其实是个产权问题。从另一个角度来看，当我们说一个企业造成环境污染的时候，它有外部性，他对这个人造成损害了，没有赔偿，所以这不是最有效的选择，需要政府来干预他。如果说我开一个饭馆，我的饭馆比竞争对手做得都好，我把他们挤垮了，这是不是外部性？这些也是外部性，那么我应不应该赔偿他？我想我们经济学家不会认为要赔偿他。那么为什么前一种情况要赔偿，后一种情况不要赔偿？核心是产权界定，就是什么是我的权力。我做得好，价廉物美，打垮了竞争对手，这是我的权力。但是如果我侵害了你的权力，我在你家门口堵塞客户进入你的饭馆，这就是违反了你的权力。所以简单说，这个问题只能通过产权来定义，也就是说任何侵害个人产权的行为，都是不正当的，都应该受到限制。而反过来说任何没有侵害产权行为，不论它造成多大的外部性，都是不需要进行补偿的。所以福特汽车公司当年打垮了很多马车，很多马车驾驶员失业了，但是福特公司不需要赔偿他。同样，今天我们看到大量的互联网公司打垮了传统的公司，这种外部性我们也不需要去补偿。所以简单的一个结论，我们必须从产权角度来看待过去被描述为外部性的东西，否则就会陷入误区。

1 2  下一页