居民用“狮子吼”吓死小偷，法院判赔偿2000元

　　碰到会“飞檐走壁”的小偷，居民能不能大喊?本来没有争议的一个问题，因这起官司而让人产生些许迷惑。为此，记者采访了相关法律专家。

　　新闻源起

　　居民大吼吓得小偷失足坠楼

　　事发于2010年9月4日凌晨，李先生听到家里发出窸窸窣窣的声音，他一个个房间找过来，发现少了东西。可是，小偷却不见人影。他觉得小偷应该没跑远，于是推开窗户上上下下四处看。

　　果然，有一个30岁左右的年轻人，正蹲在6楼到7楼之间的雨棚上。李先生本能地喊了一句：“小偷!”小偷见自己行踪败露，惊慌之下，脚下一滑，从雨棚上摔了下去，不幸死亡。公安机关调查后，出具了“不予立案通知书”，审查认为李先生“没有犯罪事实，不需要追究刑事责任”。

　　但是，事情并未完结。今年2月，小偷小陈的父母提出了索赔：小陈的确进入李先生家中，所以，李先生负有保障其安全的义务。但是，李先生却疏于履行这一义务，应当承担民事赔偿责任。小陈的父母提出，儿子才30岁就没了，二老今后的生活也成了问题。他们要求李先生赔偿丧葬费1.6万余元、死亡赔偿金60万余元、精神损害抚慰金5万元，共计67万余元。

　　李先生觉得很冤。他提出，当时他喊了一声“小偷”，完全是出于本能，并没有威胁小陈。另外，他也不存在故意或过失伤害小陈的行为，不必承担民事赔偿。另外，当时公安机关也确认了他没有犯罪，不需要追究刑事责任。

　　专家说法

　　失主对小偷无安全保障义务

　　众所周知，商场等经营场所对客户有安全保障义务，但失主对小偷也有这种义务吗?

　　北京洪范广住律师事务所的原森泰律师介绍说，对于入室行窃的小偷,房主并没有安全保障义务。小偷所处的危险状态是由于小偷自身的在先行为造成的，普通市民只要不加重其风险即可，法律不能为普通市民施加太高的要求。

　　对于房屋及特定场所的所有人或管理人的安全保障义务，我国的《侵权责任法》在第37条规定了公共场所管理人的侵权责任，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人因为未尽到安全保障义务，造成他人损害的，需要承担侵权责任。但入户盗窃不但侵犯了公民的财产权、住宅权，而且极易引发抢劫、杀人、强奸等恶性刑事案件，严重危及公民的人身和生命安全，法律没有也不可能规定房主对小偷有安全保障义务。因此,2011年全国人大常委会通过的《刑法修正案(八)》，废除了原有对入室盗窃罪的数额要求，只要有盗窃行为，就要被判刑。

　　北京广衡律师事务所主任赵三平表示，《侵权责任法》是我国第一次明确地对安全保障义务作出规定。根据该规定，安全保障义务的主体是公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。就入室盗窃案而言，房主对于小偷显然是没有安全保障义务的。

　　江北法院的判决也和两位律师的观点相同。江北法院认为，小陈对凌晨攀爬高楼的危险性应当预见。小陈父母认为儿子进入李先生家，李先生负有保障其安全的义务的说法，不能成立。另外，公安机关出具的“不予立案通知书”，审查已经认为李先生“没有犯罪事实，不需要追究刑事责任”。他对小陈的死亡不存在任何过错，无需承担民事赔偿责任。

1 2 3  下一页