吴澧：奥巴马、麦凯恩，哪个上台会更好

　　美国大选看着很热闹，那么，这两党在思想上究竟有什么分歧，这一思想分歧对白宫的政策会有什么影响，哪一党的新总统相对比较好一些？本文将对这三个问题，作些简单的、以展示具体事例为主的分析。

　　9月26日，美国大选首场辩论如期举行。评论称，这是一场“自由与民主”对阵“保守与共和”的辩论。选举越深入，对于美国的老外们来说，陌生的话题就越多。在美利坚的语境中，何为“自由”，何为“保守”？两党的思想分歧究竟在哪里？究竟谁上台会带来更大利处？

　　不可忘却头顶上的“天国”

　　如果谈美国而忽略天国维度，便是从头就走岔了，从《独立宣言》开始就走岔了。

　　毛泽东曾说：“党外有党，党内有派。党外无党，帝王思想；党内无派，千奇百怪。”这句话，用来形容美国的民主、共和两党，最是恰当不过。不但两党各自都有实力相当的对立党；而且，由于此处无暇涉及的种种历史原因，两党内部都有着形形色色的派别。某些派别的思想倾向，甚至与对立党的主流同流。有的选民，登记是民主党，却因价值观更投合共和党而投共和党的票，最后被人冠以“里根民主党人”的称号（里根是1981至1988年的共和党总统）。或者，派别主张的实际效果，与对立党的政策无异。例如，共和党内，有一群传统的地缘政治派，他们与民主党的主流一样，也对出兵伊拉克颇为反感。

　　由于这些个复杂性，要比较两党的思想分歧，难免长篇大论，一个简易的办法是对照双方的极端。这样的对照，并不能精确地反映全景画面。本文将在第二部分，即讨论两党思想分歧对白宫的政策有什么影响时，予以适度纠正。

　　共和党的极端是所谓的福音派基督徒；民主党的极端是所谓的学院左派——在哈佛、耶鲁等名牌大学里，教职人员的捐款，95％以上交给民主党。“文明冲突论”的倡导者、哈佛大学教授塞缪尔·亨廷顿（这位本身是终生民主党人）在2004年出过一本书，题为《我们是谁：对美国国家认同的挑战》，他在书中将这两端的分歧总结如下：

　　——随着全球化的进展，美国出现了一个生活方式国际化的精英阶层。他们仍然服膺美国宪法所体现的理想，仍然相信这些理想是放之四海而皆准的普适真理，但是，他们对美国文化抱着一种相对主义态度，似乎学英文读莎士比亚与学西班牙文读《堂吉诃德》没有区别。失去了文化上的偏向之后，他们的忠诚往往倾向于联合国和世界贸易组织等国际机构，或者跨国大公司和国际非政府组织。他们在国内，从“美国大熔炉”转向文化多元主义；国际上则一贯是多边主义者。精英和民众最严重的分化，还在于对待宗教的态度。90%的美国人仍然声称信仰上帝；但精英通常对宗教敬而远之，甚至认为那是“落后”的标记。

　　美国的政教分离相当彻底，为什么对待宗教的态度如此重要？因为新教信条是美国立国基石。我们大概都听说过《独立宣言》中的警句：“我们认为下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可让与的权利，其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利。”其实，英文原义是上帝造人平等，上帝予人以权利。民主党副总统候选人约瑟夫·拜登（此人并非学院左派）曾任参议院司法委员会主席，他在一次大法官听证会的开场白里说：“作为天父之子，我相信我的权利不是从宪法里推导出来的……这些权利是造物主给予我和我的公民同胞的。”但是，对那些不信教的学院左派，权利的来源就不可能如此直截了当。

　　于是，对宗教的态度，就影响到理解美国宪法和政府如何卫护宪法的一个根本关键：民众的权利是宪法赋予的；还是民众在宪法成文之前已经拥有若干不可让渡的权利，宪法仅是保障这些权利？如果是前者，社会进步就意味着提出各种宪法修正案炮制权利，今天是不可歧视少数族裔，明天是妇女同工同酬。如果是后者，凡是宪法未曾明文规定的权利自动归民众所有，去实践就是。民主党总统候选人奥巴马指责共和党总统候选人约翰·麦凯恩就所谓的“女性平权修正案”投反对票，声称麦凯恩无视女性权利。但在保守派看来，从《圣经》到美国宪法，泛称人为 men（狭义指男人）时就包括了 women（女人）。读《圣经》的人都这样理解，有什么必要替不上教堂的女权主义者特意加一条修正案，虽非文字上但其真实含义是指明宪法（正文中没有“女人”字样）里的 men都有 women之义？吃饱了撑的？纯粹是政治作秀骗选票嘛。

　　福音派基督徒与学院左派的很多标志性分歧，都可追溯到对待宗教的态度。比如堕胎，后者认为是女权，前者认为每一条生命都是宝贵的，上帝造人自有他的计划，母亲不可僭越妄为。再比如佩枪，美国最高法院在6月底以五比四的投票结果裁决：美国宪法第二修正案明文规定，宪法保护美国公民的个人拥枪自卫权。保守派相信佩枪是宪法成文之前民众已经拥有的权利；学院左派则认为粗野的美国人也该讲点文明了——如果权利是从宪法里（推）导出来的，解释宪法的人自然也可将某些权利推（导）出去。

　　中国人谈美国，看到的往往是中美两国。其实，这是一段三国（中国、美国和天国）演义。如果谈美国而忽略天国维度，便是从头就走岔了，从《独立宣言》开始就走岔了，在《独立宣言》的开头几句就走岔了。

　　“政策和策略是党的生命”

　　老布什有远见的外交政策，可以弄得他失业回家；但小布什盲目的外交政策，却会搞臭整个共和党。比较而言，治理国家还是要讲政策。

　　两党的极端成份对白宫的政策有什么影响？应该说，有影响，但并不那么大。毕竟，大多数美国人处于福音派基督徒（其实他们内部也有派别）和学院左派之间，或许在某个具体问题上同意极端成份的立场，但总体而言仍是温和的中间派。至于竞选，实际上主要是争取中间派的选票；而治国之道，更在于体认多数中间民众的意愿。

　　美国政界经常谈论“政治”（politics）和“政策”（policy）划分之重要。作为相对于美国人的外国人，这里举个外交例子来说明这一划分。

　　1987年12月，苏联前总统戈尔巴乔夫访问美国并签署削减核导弹协议。告别时，副总统布什送他到机场。老布什在车上悄悄对戈尔巴乔夫说，他的党内对手很右，为了初选获胜，他将不得不攻击苏联。但是，老布什请戈尔巴乔夫放心，他当上总统后，一定执行尊重苏联的外交政策。为争取党内保守派而说一些怀疑戈尔巴乔夫改革诚意的话，在美国这叫玩“政治”。老布什一当选，即宣布改善美苏关系为其任内最重要外交目标。这是治理全球性大国的应有“政策”。

　　戈尔巴乔夫在当年美国大选时没有回击老布什。三年后，1991年8月，老布什访问苏联时投桃报李，他在基辅发表演说，警告那些酝酿独立的加盟共和国：“美国不会帮助那些鼓吹基于仇恨的自杀性民族主义的人。”等着苏联垮台的美国保守派闻言大哗，痛斥老布什为“基辅孱鸡”。1992年的美国大选，老布什以接近票数输给克林顿，原因之一就是保守派对他不感冒。后来小布什接受教训，认真执行讨好保守派的政策，总统倒是选上并连任了，但终究搞到选民反水，参众两院都落入民主党之手。政界评论说，此中关节就是小布什的高参卡尔·罗夫没有厘清政治和政策的区别，以竞选手法治国，将国家管理当作玩政治。

　　可见政治和政策会互相影响。老布什有远见的外交政策，可以弄得他失业回家；但小布什太盲目的外交政策，却会搞臭整个共和党。比较而言，治理国家还是要讲政策。用毛泽东的说法就是“政策和策略是党的生命，各级领导同志务必充分注意，万万不可粗心大意。”

　　另外，美国由于两党轮换，新总统上台，如果继承的前任“遗产”来自对立党，则政策上必然受到这一“遗产”的限制。比如这次金融危机，住房次贷是导火线，根子却在上世纪60年代的福利政策。当时的民主党总统约翰逊要“向贫穷开战”，在城市为贫民建造了大量福利房。到上世纪90年代克林顿当总统时，这些房子已成了帮派、毒贩和妓女的大本营。克林顿推行私有化政策，将公房卖给住户私有。但克林顿的私有化是政府干预下市场的私有化，政府让房利美和房地美两公司为贫民放手提供贷款。房贷太容易，经济好时一片繁荣；经济差了，买房者还不出按揭月份钱，银行一家接一家倒。这不但是华尔街的问题，更是“大庇天下寒士俱欢颜”的民生问题。

　　民主党是偏重国家福利的，但克林顿见到“大锅饭”吃不下去，也会搞私有化。共和党是强调个人责任的，但受到前任政策的限制，小布什只能搞“国有化”，政府成了美国国际集团的控股80％的大股东。

　　可见，从两党的意识形态分歧来预测进入白宫后的政策，这是很不准确的。具体的政策，要根据拟解决的问题和各种内部外部限制作具体分析。

　　制衡最能推动政策稳健

　　如果是奥巴马大选获胜，在国会多数的护航下，他可能会通过一些未经考验的法案，带来难以预测的后果。

　　如果两党的思想分歧不足以比较准确地预测下任总统的政策，那么对美国之外的人说来，这两位候选人，民主党的奥巴马和共和党的麦凯恩，谁更好一些？

　　美国政治有个规律，一般地讲，当白宫与国会分属两党而互为制衡时，政策会比较稳健。小布什的第二任比第一任稳健得多。他与中国保持良好关系；在朝鲜核问题和伊朗核问题上以谈判为主；对联合国和全球暖化问题也采取了协商合作的态度。布什在国内也不那么玩“政治”了。这固然是有了经验，总统做得成熟一些了；更重要的原因，大概还是共和党丢失了参众两院，布什的手被国会绑住了，无法为所欲为。

  　从互为制衡的角度看，麦凯恩上台对世界好一些。所有的民意调查都表明，11月4日投票后，民主党在参众两院将会占有更大优势。麦老头再倔，也无法推行比较极端的政策。其实麦凯恩在参议院里，倒是一直趋于中道，与很多民主党议员私交不错。

　　如果是奥巴马大选获胜，在国会多数的护航下，他可能会通过一些未经考验的法案，带来难以预测的后果。比如，通过民主党的全民健保法案，短期内皆大喜欢，甚至可能促进经济发展：将沉重的健保负担甩给国家，有助于中小企业的创建和发展，而中小企业是雇工主力，运转顺利自可降低失业率。但是，退休金和医疗费用已经占据美国政府支出的三分之二，随着“婴儿潮”员工的退休，比例还将上升。奥巴马的健保承诺，可能给后续政府留下赤字黑洞，就像克林顿给小布什留下金融危机。而美国政府的财政问题，可以影响很多国家的经济状况。

　　当然，选票在美国人手里，最终由他们决定谁上台当总统。他人只能希望美国选民会明智一些，再明智一些。

http://cn.ppzw.com/qyfw/default.html 

1