1999年至今，新浪已经换过5任CEO。对于首任CEO王志东的辞职，有媒体曾做如下分析：公司股价持续走低，与董事会沟通不畅，董事会埋怨王志东拿不出一个具体的可执行的赢利方案，从而导致了王志东的离开。但是，值得一提的是2000年至2001年，正是我国互联网行业泡沫破灭期，整个行业股价处于走低状态。公司股价的持续走低，并不是个体所能阻挡的。但商业便是如此，总要有人为业绩不振负责，于是王志东便成了那需要承担责任的人。

    而外界总结第二任CEO茅道临离职的原因，同样是业绩欠佳：在新兴业务上，电信增值与在线游戏，新浪起步都是最晚的，导致新浪没能在这两方面有所建树；姜丰年曾当着茅道临的面拿起电话，一个一个向管理层征询意见时，除了技术总监严援朝没有表态外，几乎所有的管理层都做出了“倒茅”的表示。最后，董事会以四票对三票“同意”了茅道林辞职的决定。

    至于汪延的盛年隐退，外界分析仍主要归结于不断被收购的传闻和业务下滑。而新浪2006年一季度财报显示，利润同比下跌32%的事实，也使汪延的离开多少带有一些“引咎”的意味。

    然而，究竟是CEO去职导致新浪业绩不振，还是由于业绩下滑导致CEO去职，这本身便是一个先有鸡还是先有蛋的问题。所以，将新浪的业绩下滑归结于高管频繁更替，从逻辑上讲，比较勉强。而且，如果我们仔细分析新浪的股价表现与经营状况，可以看出，大部分CEO的去职，并非发生在公司股价最低迷和业绩最差的时期，因此，将高管频繁更替视为新浪业绩下滑的罪魁祸首，并不能让人信服。

    战略摇摆

    不过，CEO的变更所导致的一个副产品，是新浪战略的摇摆不定。让我们再次回顾新浪的发展史：王志东作为新浪前身四通利方公司的创始人、公司发展初期当家产品的发明人，其发展战略中带有明显的技术导向。然而，随着王志东的出局，新浪那个技术至上的年代也随之远去。

    2001年9月，以资本运作见长的茅道临在上任新浪CEO不久后，便开始了一系列眼花缭乱的并购行动，例如，购入阳光卫视29%的股份等，意图通过跨媒体战略，打造宽带时代的网络门户。合并后原阳光文化总裁、时任新浪董事会联合主席的吴征，也曾踌躇满志地表示，新浪阳光未来将在跨媒体道路上继续前进。

    然而，国内宽带网络应用尚不景气的现状和国家的种种政策壁垒，使新浪的跨媒体战略并未能取得预期效果。一年后，阳光卫视吴征辞去新浪董事及联席主席职位，标志着新浪跨媒体战略的彻底终结。

    随后，新浪悄悄扭转了方向，转向企业服务平台领域。2002年2月25日，新浪宣布进入企业信息化服务领域。同年4月5日，茅道临在美国宣布了新浪未来的发展方向。新浪网更名为新浪，下辖新浪网(SINA.com)、新浪企业服务(SINA.net)、新浪在线Sol(SINAOnline)等三个独立事业体。其中，新浪网提供网络媒体及娱乐服务；新浪企业服务切入政府、企业的全面化网络服务领域，为企业提供全套网络解决方案；新浪热线将在窄带、宽带、无线等领域，推出更多全新面向网络用户的增值信息服务模式。

    到2003年，新浪收入主要依靠无限增值服务与广告。汪延出任CEO之后，一直试图在为新浪寻找新闻与无线之外的第三只触角。“以前，新浪是一个技术为导向的软件公司，然后转型成以品牌和内容为优势的公司，现在要转向以市场需求为导向的市场营销集团。”汪延曾这样描绘新浪的发展脉络。2003年，新浪先是宣布与韩国网络游戏公司NCSoft成立合资公司，同年又通过收购财富之旅进入在线旅游；2004年4月，新浪与雅虎合资成立一拍网，进入电子商务领域，其后在7月宣布收购UC即时通讯技术平台。然而，除了UC取得一定的发展之外，这些新业务均未取得成功。

    与新浪的多元化策略屡屡受挫形成鲜明对比的是，近年来，网易、TOM、百度等网站通过差异化、专业化策略，发展迅速，增长稳定。

    网易、TOM、百度的成功无不得益于对一项业务的专注与战略的稳定。网易自2003年将自己定位为“中国领先的互联网技术、在线游戏和无线增值业务提供商”以来，无线增值一直是网易重要的收入来源。但是从2005年第三季度开始，网易财报中的公司定位去掉了“无线增值”，改为“中国领先的互联网技术、在线游戏服务提供商”。这标志着网易正式割舍无线业务，专注于游戏、社区。如今，网易80%的收入来源于在线游戏。

    虽然，2005年初严格的监管环境对各个网站的无线业务产生了不利影响，但是TOM仍能通过无线业务的增长保持总营收的稳定增长，同样源于专业化的深耕。就拿歌曲版权来说，TOM目前已经建立起自己完善的版权库，所使用的每一首歌都有三个版权状态报告，包括铃声版权、歌曲版权、彩铃版权。

    如果网易因为《大话1》的失败、《精灵》的草草收场而退出网络游戏，那么就不会有今天《大话2》和《梦幻西游》的成功；如果没有李彦红的坚持，百度今天的商业模式也不会有从“卖面粉”到“卖面包”的转变。而新浪的多元化战略，导致其每项业务都浅尝辄止，致使每项新兴业务都无法形成足够的竞争力。

    从以上分析来看，新浪的业绩不振似乎由于其战略摇摆。然而，新浪战略的摇摆，很多时候是不得已而为之，正是由于其主营业务增长缓慢，才导致其战略时时变更，意图寻找到新的增长点。也就是说，业绩不振是因，而战略摇摆是果，因此将其主营业务不振简单归结为战略摇摆，同样不符合因果逻辑。
 

    一切都是股权分散的错？

    很多人认为，不停地引进外部投资者，导致新浪股权分散、股权结构复杂，是造成当前新浪困境的最根本问题。当新浪被当成了各路资本的赚钱工具，在投资人短期利益的驱动下，新浪不仅难以执行长期稳定的发展战略，而且高管更替也变得更加频繁。

    然而，股权分散就一定不好吗？如果股权分散会降低公司的竞争力，那么，股权分散的公司将被那些股权集中的公司所淘汰。然而，事实是否如此呢？1966年，Larner对1963年美国最大的200家公司的所有权情况进行了分析。通过与1929年的统计结果相对比，他发现：股权广泛分散的公司数非但没有下降，反而由1929年的65家上升到1963年的160家。这表明，股权分散并不必然导致公司没有主心骨、发展动荡。

    那么，究竟什么才是新浪业绩不振的首要原因？通过深入分析新浪公司治理情况，并走访有关知情人士，我们发现了这样一个奇怪的现象：

    大股东为何缺席董事会？

    早在2005年2月19日，盛大及其关联企业便宣告已成功收购了新浪19.5%的股份之后，成为新浪最大的股东，然而，盛大却至今仍然缺席董事会。

    公司治理结构研究表明，若所有权与经营权分离，同时缺乏有效的监督机制，将会产生严重的代理问题。盛大做为新浪第一大股东，却无法进入新浪高层管理团队，甚至长期缺席新浪董事会，此时，盛大作为所有者的利益显然缺乏有效的保障机制。

[NextPage]

    而2005年初，新浪董事会和管理层作为一个整体，总控制股本占新浪总股本已不足10%。这意味着新浪实际上是由占其股份比例不到10%的股东进行管理。在这种情况下，我们很难相信，新浪董事会和高管能够为新浪的整体利益而废寝忘食，毕竟，如果他们为新浪增加了一元钱的利润，他们自身只能得到其中的一毛钱。

    最关心新浪业绩的，显然应该是其第一大股东盛大公司，然而，盛大却为何始终不能进入新浪董事会？对此，我们有理由怀疑，新浪很有可能在公司章程上做文章，利用公司章程中某些条款的规定，阻击收购方进入董事会。比如，利用章程设置董事提名方式、资格审查、人数限制等障碍。

    还有媒体分析新浪可能利用董事会轮选制，控制盛大进入新浪的董事人数。通过设置更换董事的比例，原控制人可保持在董事会的优势地位。收购方虽取得控制股权，但一时也无法染指董事会，除非修改章程。

    沿着这个思路，我们在《新浪招股说明书》中第18页找到了有关反接管的相关内容：董事会有权发优先股来保障一些相关的权利，从而防止或者延缓控制权的变化。第77页关于优先股的设定如此阐述：董事会有权在没有股东进一步行动的情况下，发行375万股优先股。优先股的发行会限制普通股的股息，可以分散普通股的投票权，影响普通股的流动性，延迟、防止控制权的变化。＊

    2005年2月，面对盛大的突然收购，新浪启用“毒丸”计划，以阻挡盛大的恶意收购与控制。然而，企业绞尽脑汁防治他人“使坏”的对策，却经常成为阻挡公司前进的绊脚石。