就像一个从来不缺新闻的人气女明星，“绯闻”不断向新浪袭来。

   最近，有关新浪被并购的传言版本各异、真假难辨，先后冒出好几个“绯闻男友”，先是TOM在线，然后是TOM集团，最后连Google也掺和进来。

   这已不是新浪第一次陷入此类传闻之中了。去年盛大网络竞购新浪的股票，更是成为当时IT界的“大事件”。

   很多人认为，“股权过于分散，公司没有主心骨，是新浪常常陷入不确定境地的主要因素。”但殊不知，分散的股权结构却是500强企业采用最多的股权结构。国外运行良好的股权结构，到了中国难道就南橘北枳了吗？

   祸起股权分散？

   这一轮并购传言，缘起新浪联席董事长姜丰年的辞职。

   3月13日晚间，新浪公司向美国证交会递交的一份文件中注明，新浪公司联席董事长姜丰年已经于3月7日辞去了董事长的职务。

    随后，新浪传出一系列的人事更迭传言。

   为什么姜丰年的平静离职，却迅速地制造了不平静。症结就在新浪分散的股权结构。

    1993年，王志东在四通段永基资助下创建四通利方，为了快速发展，王志东在创建初期便积极引入外来资本进入，结果导致创始人在新浪的股权不断被稀释，使之成为中国互联网企业中股权最为分散的一家。

2000年4月新浪上市后，董事会前5位股东是陈立武（13.3%）、段永基（10%）、王志东（6.3%）、姜丰年（5.7%）和曹德丰（4.6%），基本形成了一个由资本而非创业者主导的董事会格局。

   分散的股权，使得董事会是个妥协和博弈的场合，常常处于难以平衡的权力纷争之中，直接表现就是人事的频繁变动。

    2000年上市之后，新浪CEO三易其主。从1999开始，新浪四次出现联合执行长、运营长甚至董事长对峙的局面，以至于最后不得不做出段永基与姜丰年分享主席一职，而台湾人林欣禾和内地人曹国伟同任COO的重叠的管理结构。

    2001年6月，创始人王志东被主张资本运作的董事会辞退，一位IT评论者说，王志东离开后，新浪董事会再没有强势的实业派代表，只剩一群资本玩家。

   有时，股权集中导致进一步集中，分散导致更加分散。譬如“一股独大”的张朝阳能在搜狐股价低的时候赎回股票；而股权分散的新浪，在股东的套现中股权更加分散。

   新浪2005年4月29日提交美国证券交易委员会的10K/A表格显示，到2005年3月31日，最大股东陈天桥虽持股19.5%，但未赢得董事会席位。此时新浪董事会中股份最多的段永基只持有4.9％的股份（2517274股），管理层中CEO汪延仅持125666股，CFO曹国伟持有96235股。但在2000年上市前，董事会和管理层持股比例是50.3%。

 “网易是丁磊的，搜狐是张朝阳的，盛大是陈天桥的，新浪到底是谁的？”分析人士说。

   谁造就了问题经理人？

   如果股权分散，是否注定公司价值会受到损害？

   有新浪的经理曾抱怨：“没有人关心新浪的未来，董事会股权过于分散，新浪董事会中无关键人物把握全局，股东们没有给新浪谋划很好的未来，只考虑自己赚钱并不做事。”

   在这位经理看来，董事会的离心力自然会传导到管理层，“离开的董事长姜丰年，新创立了新传宽频公司，运作已经1～2年。新传CEO张莅政原任新浪执行副总裁兼CMO(首席营销官)，而后包括原负责新浪广告、市场的很多人相继去了该公司。”

   也许你不知道新传这家公司，但到今年6月，这个名不见经传的新传可能会成为一个很有名气的互联网公司。今年3月21日，新传获得国际足联（FIFA）独家授权宽频播放世界杯。这是国际足联第一次在中国新媒体领域授权。这对球迷是个好消息，可以少受熬夜看球之苦，但对新浪是个坏消息，届时，新传宽频将从体育报道见长的新浪网那里争夺不少眼球。

   而有记者早在2月8日新传与NBA的合作签约仪式上，与姜丰年交换名片时，发现姜的头衔已然是“新传董事长”。而此时的姜丰年还没有正式辞去新浪董事长职务。

   谁也不想背负“挖东家墙脚”的恶名，新传张莅政否认从新浪挖人的说法，“我离开新浪已经一年半了，新传现在有新浪的员工大概是7～10位”。张莅政认为自己也很无奈，“站在我的角度特别尴尬。因为这个不是我能决定的。”

   类似姜丰年、张莅政这样的行为有没有损害原公司的利益，二人的行为有没有违背职业道德？《董事会的作用与效率》一书作者、波士顿咨询公司的公司治理议题专家Colin Carter认为，即便是在欧美成熟的市场环境和公司治理背景之下，这依然是一个难以判定的问题。一方面要保护公司股东的利益，另一方面还要维护个人的工作和创业的权利，中间有很大的灰色地带。

   有投资界人士认为，分散股权之下，CEO和经理层的人选至关重要。换句话说，如果有一个供给充分的经理人市场，股份分散的股东结构可能会取得比较好的业绩。

   易凯资本CEO王冉也相信市场的力量，“我们外人很难评判，姜丰年和张莅政这样的行为是否合乎道德。但可以肯定的是，经理人市场自然会对他们的行为做出好或坏的评判。”

    股权分散是柄双刃剑

    如果说股权分散给新浪带来的全是弊端，肯定有人会提出不同意见。

    在中国的环境之下，股权分散就一定导致低效率的公司治理结构吗？著名风险投资人、软银赛富首席合伙人阎焱认为，这是个仁者见仁、智者见智的问题。尽管参与了众多高科技公司的投资和创办，阎焱没有看到股权分散程度和公司绩效间有什么必然联系。

  “关键看公司治理的规则是否完善。规则不完善，无论是股权分散，还是一股独大，都会产生问题。”华控汇金副总裁黄三星说。

   也许股权分散是柄双刃剑，人们批评新浪股权分散的弊端，看到的是新浪政治、人员更迭、创新乏力等等。但是不容忽视的是，造成股权分散的原因恰恰也是新浪能够取得江湖地位的原因。比如2001年，新浪先后多次与已具规模并盈利的公司进行并购。正是这种“以现金买收入”的模式不断推动其业务规模增长，使新浪快速成为门户网的领头羊。

   1998年9月的最后一个星期六，四通利方年轻的创始人王志东乘一辆红色夏利赶到北京皇冠假日饭店，和当时美国硅谷华渊中文网站的创办人美籍华人姜丰年第一次见面。谈兴正酣时姜丰年说：“干脆两家合并算了！”王志东答道：“我们不排除任何形式的合作。”

   几年后姜丰年回忆当初的决定，“华渊与利方合并，至少时间提前一年半，一蹴而就，达到目标，抢到第一后面就顺了。”姜的初衷达到了。

   也许，从王志东从夏利车走出来的那刻起，就注定新浪品尝成功的甜蜜的同时，就必须接受股权分散的酸涩。

  “新浪们”需要两层“防弹衣”

   研究新浪的价值之一，在于它是在中国少有的股权分散的公司之一。即便是同样在美国上市的高科技公司，如搜狐、盛大、网易等，都有“一股独大”的情况。

   权分散这样的架构在中国的环境之下，能够适应吗？考察这个问题，新浪是个好标本。

但是，股权结构与公司价值关系并不是一个新浪出现之后才有的新话题。最早可追溯到1932年，Berle 和 Means对美国200家最大的非金融企业做出调查，发现44％的企业（占总资产额的58％）不是由股东控制的，而是由并未掌握公司股份的经理人员所控制。由此他们得出了股权分散化是现代公司股权结构的基本特征，认为这是“股份有限公司的革命”。

    在股权极分散的情况下，所有权和控制权（经营权）分离，公司的控制权实际上掌握在没有股权的经理手中，经理人员可能不惜损害股东的利益而为自身谋利。因此，如果不解决经理人和股东的潜在利益冲突，此类公司的绩效无法达到最优。

   有人还发现，如果股权结构分散，任何单一股东缺乏积极参与公司治理的激励，将导致公司治理系统失效，产生管理层内部人控制问题，形成公司管理层强、外部股东弱的格局。

   一个很有意思的实证研究结果是：有人以财富500强企业中的371家企业作为样本，分析了经理人所持有的股份和企业市场价值的关系，认为当内部人持股比例在0%～5％或在25％以上时，对企业市场价值有显著正的影响；当内部人持股比例在5%～25％之间时，对企业市场价值有显著负的影响。

   从2000年到2004年间，新浪董事中最高的持股比例在13.3%和9.6％间徘徊，如果按照上述的说法，新浪的情况也就不奇怪了，它掉入了股权分散的陷阱。

   当然，还有很多研究证明，最适合的股权结构并不存在，股权结构和公司绩效之间并不显著相关。

   也许，问题不应该是股权分散好不好？而应该是在何种情况下股权分散可以成为好事？

   答案可以很简单，从内部看，有好的董事会和好的经理人，即能使股权分散成为好事。然而，这两个内部因素的形成不是凭运气，而是有赖于至少两个外部因素。

   首先是要有完善的法律体系。比较而言，在英美等普通法系国家（地区），由于法律制度能够充分保护投资者的利益，能对董事会和经理层的行为进行有效监督和约束，能保证董事会最大限度地维护所有股东的利益，同时也避免了大股东控制对其他股东可能造成的伤害。这时股权结构分散化有助于充分发挥职业经理人的专业化优势和自主性，提高公司绩效。

   除了法律的约束，有效的经理人市场也是保证股权分散时提升公司业绩的要素之一。所谓有效，就是指产品质量好，价格就高；经理人能力和品质好，身价就高，反之身价就没有市场。这样的经理人市场，有无形的手约束和激励经理人，一定程度上能够解决法律并不能解决的某些问题。