1月17日晚，著名演员宋丹丹发微博批评建外SOHO楼盘，并请求潘石屹不要再继续建房子了。

　　有人说这是一次炒作，是为宋丹丹老公的项目和潘石屹的另一个SOHO项目做预热。后来张欣倒是对此此事件做出了回应。@张欣：记得14年前我们刚起步，推广品牌无从下手，老潘说：我们出一本书《批判现代城》，有任志强骂他的话，也把别人花钱买了广告专门骂的都选上，当时觉得是一种前卫的态度。现在有微博了，批判、骂都特别有市场，也就不用花钱出版了，免费的！但那种前卫的态度已经不再追求。

　　潘石屹最不怕争论和批判，潘石屹就是在争议中发展壮大的。

　　SOHO 现代城[最新消息 价格 户型 点评]从开始就没有断过争论，都这么多年了，现在吵起来还这么热闹。记得当年还在盖楼的时候，就爆发了氨气事件，别人鉴定出混凝土里的氨气超标，据说是因为冬季施工添加的防冻剂太多了。

　　后来又爆发了潘石屹与邓智仁的销售员之争。1999年，北京房地产行业发生震惊全国地产界的“现代城挖人事件”。这给当时正如日中天的潘石屹一个致命的打击，而这个事件的直接根源就是当时京城地产界两大腕级“潘石屹”与“邓智仁”的恩恩怨怨，此事件也使他们的战争从幕后走到台前，发展到白热化的阶段。

　　业主入住后也发生过绿地规划与现场不符的投诉。去年的停电事件再次把潘石屹推到了舆论的风口浪尖上。很多业主当时因为服务和项目原因都不愿意交钱，造成了开发商和物业公司之间的矛盾。

　　这次宋丹丹的意见，把潘石屹又推出来了。不管是不是有炒作的因素，但是从专业的角度，宋丹丹的观点不是没有道理。

　　这一事件引起了业内外的广泛关注后，全经联网在第一时间做出了比较专业的评论：

　　全经联可续建筑委员会主任开彦说，不能单方面地说不好，它也是建筑的一种，建筑都有个性，SOHO的个性也许就是统一和简洁（换个角度也可说是单调），而城市应具有多样性和包容力；但好的建筑要照顾周围的环境，与其他建筑协调和呼应，而SOHO显然不足。

　　全经联可续建筑委员会副主任蔡洁说的比较不客气，他说，SOHO实在不应放低其所应负有的社会责任，仅仅创造了一个“大众化”的产品，忽悠大众十年，却无赖地说“欢迎大家评述”。这样说不道德、不专业、不尊重城市、也不尊重自己。

　　全经联可续建筑委员会秘书长李小宁批评的比较厉害，他说，整个项目太简易，因为用于出售，开发商极尽省钱之能，导致项目材质低劣、内部硬件粗糙、公共空间简陋。SOHO建成即是建筑垃圾，其不尊重周围环境、不尊重城市的公共空间，对城市造成了视觉污染。

　　全经联副秘书长蔡鸿岩认为，SOHO的问题其实并不在建筑的外形，而在于其内在的品质。把办公按住宅来卖，把住宅当做办公来卖的项目，由于其对用途功能的颠覆和品质低劣，使得大部分业主深受其害。

　　全经联常务理事蔡照明说，潘石屹就不懂建筑，喜欢玩新的，建筑材料确实很差，特别是商住两用，搞的两种人在里面打架，最后各自支持的物业也在打，整个玩了，老潘的无知在于他不知道这些是可以规划的，只怪物业不好，扮无辜状。

　　全经联写字楼专业委员会秘书长姜炜，SOHO模式对于开发企业，在短期内商业上的成功毋庸置疑。但是，由于写字楼是城市发展、产业发展的平台，是写字楼经济形成的基础，同样地段的不同写字楼产品对于城市的贡献率差异，应该作为衡量写字楼产品品质的重要标志之一进行认真的比较与评判。

　　全经联写字楼专业委员会副主任房炜说，SOHO造成了土地资源的极大浪费，潘石屹作为写字楼开发商的资质不够。

　　全经联写字楼专业委员会资深委员吕丽华的观点是，开发商应有社会责任感，尤其是有影响力的开发商，在做一个建筑时，应想到几十年后、上百年后，自己所做的建筑对城市是否仍有价值，建筑是否真的能为人们带来生活、办公环境的提升；而SOHO在长期看来，必定不能被市场认可。

　　这些批评意见都很深刻，也很专业。从SOHO 现代城来看，这些一点都没错，不过潘石屹也会觉得很冤枉，因为整个楼市不都是如此吗？潘石屹不仅仅是SOHO 现代城的形象，也是开发商的代表。

　　潘石屹的舞台不仅仅SOHO 现代城这么一点，而是中国的整个楼市。中国楼市不也是急于暴利，快速回款，营销至上。规划、施工都打短平快，很多项目，特别是地王项目，都招标完了，还要该规划，提高容积率。SOHO 现代城给业主们带来的问题，正是楼市给中国经济和城市社会生活带来的隐患。

　　几十年后，再看今天的高楼和项目，不知还会有多大的价值？后人们会认可今天的这些成就吗？