看到笔者文章标题时，你可能会感到诧异和不解。真的是这样的吗？如果笔者告诉你答案是肯定的，那么你可能又会问：一辆汽车在什么情况下会“不如超市打折商品”呢？很简单，如果论价值和重量，超市里鲜有几件商品能与汽车相提并论，更别说打折促销的日常用品了。

　　你还真别较真，事实的确如此——在售后服务上，即便去超市买一件打折商品，商家按规定必须提供“三包”（包修、包退和包换）服务；但是如果你去国内任何一家汽车4S店购买汽车，没有哪个经销商敢说，我卖出去的这辆车如果在使用过程中出现质量瑕疵，可以在规定期限内包退包换。

　　原因很简单，因为国内有适用于超市商品的“三包”规定，却惟独没有没有适用于汽车产品的“三包”法规。

　　虽然国内已经有《产品质量法》和《消费者权益保护法》为消费者“撑腰”，但是放到购买汽车的这类消费者身上，上述法律由于执行难、操作难而变得形同虚设。

　　举个简单的例子，购车者如果在使用过程中发现，新车在非人为因素的情况下出现质量问题（例如，发动机或者变速箱异响），而且多次维修却不能彻底解决。按照常人理解的道理，是不是可以要求经销商退货或者厂家换一辆新车？但是实际上不能，购买汽车的消费者没有这样的权利，因为汽车产品不适用“质量三包”的范畴。

　　按照维权领域普遍适用的“谁主张、谁举证”的法律精神。无论是援引《消费者权益保护法》，还是《产品质量法》的相关条文，都要求一个前提，那就是除非购车者本人通过权威的鉴定机构能证明：这辆车出厂时确实存在质量问题。试想一下，如果你足够倒霉买到了一辆这样的“柠檬车”（美国“柠檬法”中将有产品质量问题的汽车称为“柠檬车”），你还愿意整天吃饱了没事去找经销商打官司吗？

　　即便《消费者权益保护法》第23、24条明确规定，“经营者提供商品或服务，应按国家规定或与消费者的约定承担包修、包换、包退责任，不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，以此来减轻、免除责任。”但是对于光靠消费者个人难以举证的现实情况来说，这样的法律条文只能停留在表面上。

　　说白了，没有专门针对汽车产品的“三包”规定，极个别倒霉的消费者想跟汽车厂家和经销商打官司，也是状告无门啊！所以，有全国各地怒气难消的购车者，才会接二连三地上演“牛拉奔驰”、“街头砸宝马”的闹剧。我不知道，这对于那些质量监管部门，以及相关法律制定者来说，是不是一件令人“汗颜”的事情。

　　汽车“三包”规定的几度难产，乐了某些不负责任的汽车厂商，却苦了投诉无门的消费者。全国消费者协会前几年发布的统计数据显示：2002年至2005年全国消费者协会共受理汽车消费者投诉23706件，其中2002年受理3919件，到2005年该数字却剧增至6698件，围绕着汽车消费的投诉在短短3年内几乎翻了一番。

　　在汽车争先恐后地挤入普通老百姓家庭，而相关的汽车消费法规却一直处于与时代“断层”的尴尬境地。既然汽车“三包”规定对于维护消费者权益如此重要，那么国家为何至今还不出台相关法律呢？如果要套用当下最流行的小沈阳的话说，这（汽车“三包”规定迟迟不出台）又是为什么呢？

　　通过笔者这几年来持续报道汽车“三包”规定经验判断，汽车“三包”之所以多次“光打雷不下雨”，说一千道一万，最根本原因还在于质量监管部门下的决心不够大。如果不是这个因素，为什么美国可以出台类似与汽车“三包”规定的“柠檬法”，而我们却不能出台汽车“三包”规定，更何况每次都是跟燃油税“择机出台”表态一样，实质就是一拖再拖？

　　美国的《柠檬法》是一部保障汽车购买人权益的法律。消费者买到有问题的汽车时，就如同吃了一个青柠檬，酸楚不堪，难以下咽，因此美国人把毛病百出、一修再修的问题汽车称为“柠檬车”。《柠檬法》规定：如果消费者购买在制造商质量担保期内的有缺陷的车辆，并且在合理的尝试次数后制造商仍未能修好汽车，那么消费者就有资格要求厂商给予换车、货币赔偿或其它方式的补偿。

　　另外一个很重要的原因就是，汽车厂家对于出台汽车“三包”规定，几乎是百分之两百的不愿意。他们担心，汽车“三包”规定一出台，势必给经销商的售后服务带来压力，而产品返修或者退/换货，则直接提高了厂家在产品销售过程承担的成本。一方面是政府懒得去管，另一方面是企业极力抵制。试想如此背景下，汽车“三包”规定还能顺利出台吗？

　　【附】参考阅读

　　北京工商局：商家出售打折商品仍须“三包” （来源：新京报）　

　　“打折商品不退不换”，很多消费者在购买打折商品时会遇到类似的商家提示声明。昨天，北京市工商局、市消协公布上月消费者投诉时指出，这种声明属于无效，打折商品商家同样应承担“三包”义务。

　　消费者金女士买了一个打折皮包，使用不久出现开裂，要求更换遭到商家拒绝。商家给出的理由是，金女士买的是打折商品，票据上已注明“打折商品不退不换”，只能予以修理。但金女士认为皮包开裂是质量问题，修理后无法恢复原状。

　　“这样的‘打折商品不退不换’声明是无效的”，市工商局12315表示，按照消法第23、24条规定，经营者提供商品或服务，应按国家规定或与消费者的约定承担包修、包换、包退责任，不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，以此来减轻、免除责任。

　　因此，对于未标明“处理品”或瑕疵状况的打折商品，如果存在质量问题，经营者也应该承担包修、包退、包换的“三包”义务。

http://cn.ppzw.com/ppzt.html